Основные источники информации
Из каких источников Вы обычно черпаете информацию
о деятельности органов власти? (2006 г.)
| Материалы центральных газет | 38,7 % |
| Материалы областных газет | 34,7 % |
| Передачи центрального телевидения | 68,0 % |
| Передачи местного телевидения | 59,5 % |
| Передачи центральных радиостанций | 10,0 % |
| Передачи местного радио | 17,3 % |
| Встречи с руководителями города, района | 6,7 % |
| Беседы с родственниками, друзьями | 10,0 % |
| Интернет | 7,3 % |
| Собственные наблюдения | 1,3 % |
Но несмотря на существование различных средств массовой информации) и высоком уровне доверия им, нельзя говорить об их эффективном использовании в качестве важнейшего канала коммуникации в системе отношений «общество – власть» (об этом говорит недостаточный уровень информированности граждан о текущей деятельности органов местного самоуправления).
Ключевое значение для коммуникации в местном самоуправлении имеет «эффект диалога как смыслового контакта, основанного на способности и стремлении субъектов к адекватному истолкованию коммуникативных намерений партнеров по общению» [94]. Диалог, стало быть, не связывается ни с какими формами воздействия – только с взаимопониманием.
Таким образом, главная задача служб по связям с общественностью заключается в организации диалога, который, в свою очередь, рассматривается как режим, или условие коммуникации, связанное с направленностью и распорядком коммуникативно-познавательных действий. Именно этот режим отличает коммуникативные процессы от процессов информационно-поточного характера, когда отправитель и получатель остаются на разных полюсах информационного канала.
Следует отметить, что организация диалогового общения между властью и обществом в системе местного самоуправления невозможна без функционирования обратной связи. Суть данного принципа заключается в требовании систематичного синхронного взаимодействия субъектов управления.
Процесс обратной связи в местном самоуправлении способствует:
1) нейтрализации скрытых или явных противостояний гражданских и государственных интересов, предвосхищая опасное обострение событий, предотвращая появление нежелательных социальных аномалий;
2) сохранению эффекта присутствия в местной власти большинства членов территориального сообщества на всем этапе функционирования системы местного самоуправления;
3) формированию новых целей управления в процессе получения новой социологической информации об изменениях настроений и ожиданий, потребностей и устремлений населения[95].
Рассмотрим основные показатели, характеризующие эффективность функционирования механизма обратной связи. Одним из важнейших показателей, определяющих функционирование механизма обратной связи, является оценка населением деятельности органов местного самоуправления, а также уровень доверия данным управленческим структурам.
Согласно результатам общероссийского исследования в среднем по России превалируют нейтральные оценки эффективности органов местного самоуправления (табл.7).
Таблица 7
Эффективность деятельности органов местного самоуправления
Скажите, пожалуйста, как Вы оценивает эффективность
деятельности органов местного самоуправления? (2005 г.)
| Степень эффективности деятельности органов местного самоуправления | Средний показатель по России |
| Высокая | 34 % |
| Низкая | 44 % |
| Затрудняюсь ответить | 23 % |
Это подтверждается данными региональных исследований: около 38 % (средний показатель) считают, что органы местного самоуправления справляются со своими обязанностями (рис.9).
Рисунок 9
Оценка деятельности органов местного самоуправления:
Средний показатель
 |
Какую общую оценку деятельности
органов местного самоуправления Вы смогли бы дать?(2006 г.)
Причем, положительные и отрицательные оценки деятельности органов местного самоуправления почти уравновешивают друг друга, хотя в целом «чаша весов» склоняется в сторону негативных оценок. Так, работа мэра г. Тулы положительно рассматривается около 40 % опрошенными, а отрицательно – 35,3 %. Негативное сальдо в оценках работы Тульской городской Думы несколько выше: 34 % респондентов считают, что она справляется со своими обязанностями, в то время как 40 % опрошенных придерживаются кардинального другого мнения (прил., табл.15).
Интересен тот факт, что согласно экспертному опросу функционирование органов местного самоуправления не получило отрицательных оценок. Так, 31,3 % экспертов считают, что данные структуры полностью справляются со своими обязанностями и 56,3 % отмечают, что они видят примерно одинаковое количество положительных и отрицательных моментов в их работе.
Таким образом, оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления экспертов и населения города Тула отличаются. Естественно предположить, что столь низкие оценки населением деятельности органов местного самоуправления определяются неудовлетворенностью граждан соотношением качества предоставляемых муниципальных услуг, относящихся к функциям и полномочиям местного самоуправления и установленными тарифами по их оплате. В свою очередь, более высокие оценки со стороны экспертов можно объяснить тем, что, отвечая на этот вопрос, они в большинстве своем оценивали собственную деятельность: отрицательные характеристики означали бы низкое качество их работы.
Негативное отношение населения к власти представляет собой серьезную социально-политическую проблему, создавая обстановку недоверия между гражданами и органами местного самоуправления как субъектами власти (прил., рис.15). Как показывают результаты регионального исследования, всего 1,7 % полностью доверяют органам местного самоуправления; 32,0 % доверяют частично; большинство респондентов (52,6 %) абсолютно не доверяют данным управленческим структурам (13,7 % опрошенных затруднились ответить на поставленный вопрос) (рис.10, прил., табл. 16-18, рис.16).
Рисунок 10
Уровень доверия органам местного самоуправления
 |
Доверяете ли Вы органам местного самоуправления? (2005 г.)
В среднем по России уровень доверия органам местного самоуправления несколько выше, но отклонение от указанных результатов не слишком велико. Однако необходимо отметить, что доверие является основным источником функционирования органов местного самоуправления. Данное обстоятельство имеет большое значение на местном уровне, так как доверие порождает конструктивное взаимодействие субъектов социального управления (прил., рис.17). Недостаток же его или полное недоверие ведут не только к отказу от участия в местном самоуправлении, но и к возникновению «муниципальной апатии» и, как следствие, к снижению эффективности местных органов власти.
Этот факт отмечают 55,2 % респондентов, считающие, что эффективность взаимоотношений власти и общества напрямую связана с уровнем доверия между ними (рис.11).
Рисунок 11