Особенности современного российского государства

Современное российское государство есть федеративное демо­кратическое государство с президентско-парламентской (полупре­зидентской) формой правления. Оно представляет собой важнейший институт политической системы, сочетающий политические традиции и новации.

Российское государство унаследовало федеративную форму устрой­ства от предшествующего политического строя, сохранив асимметричный характер федеративных отношений. Исторически в досоветский период Россия была унитарным государством, территория которого делилась на административные единицы - губернии. Федеративное государство на данной территории было образовано в советское время в результате создания в его составе ряда автономных государств и автономных наци­онально-государственных образований, которые были признаны субъек­тами РФ. Порядок образования РФ свидетельствует о том, что с момента своего возникновения эта федерация не носила договорный характер, а имела конституционно-правовой характер, поскольку была создана не в результате заключения договора между ее субъектами, а на основе провозглашения ее федерацией в конституции республики. В настоящее время РФ имеет в своем составе три вида субъектов: государства в со­ставе РФ, преобразованные, как правило, из бывших автономных рес­публик; административно-территориальные образования (края, области, города федерального значения); национально-территориальные образо­вания (автономные области и автономные округа).

Российское государство есть федерация, но федеративные отно­шения еще полностью не сложились и не стабилизировались. В зрелых федерациях распределение полномочий, сфер деятельности и ресурсов между центром и регионами стабильно, предсказуемо, ясно очерчено и опирается на прочную основу в виде конституции, судебной системы и многолетней политической традиции; политическое поведение в та­ких федерациях определяется четко установленными правилами игры и является поэтому производным от существующих федеральных ин­ститутов. В России же такая связь противоположна — здесь институ­ты федерализма изменчивы, формируются спонтанно протекающими политическими процессами, где доминируют предпочтения и ресур­сы повлеченных политических элит — федеральных и региональных. «Сложившаяся (на сегодняшний день) в России модель «переговорного федерализма» находится в очевидном противоречии с центральной идеей федерального государства — разделением властных функций и сфер деятельности между правительствами двух уровней, каждое из которых независимо функционирует в своей сфере полномочий. Симптоматично само восприятие региональных лидеров как партне­ров (неважно, лояльных или враждебных) федеральных властей, тогда как нормой является разделение труда между центром и регионами. Практика «переговорного федерализма» в целом наносит урон устой­чивости конституционного строя России, поскольку конституции дееспособны и устойчивы в том случае, когда основные политические силы в обществе заинтересованы в поддержании и упрочении кон­ституционного режима. В основе этой заинтересованности лежит об­щее убеждение в том, что институты публичного права, даже если они ставят ограничения достижениям краткосрочных политических целей отдельных групп, в конечном итоге идут на благо всем и каждому. Воз­можность «выкраивания» в конституционном поле выгод для себя за счет других подрывает такую убежденность и превращает конститу­цию из гаранта целостности общества в сферу конкуренции групповых интересов. Отсюда характеристика российского федерализма, данная О. Лухтерхандом, как «гибридной конфликтной системы унитарных, федеральных и конфедеральных элементов с неясным распределением компетенций».

В результате «российский федерализм испытывает сильное воз­действие политической и экономической конъюнктуры, и отношения центральных и региональных властей приобретают циклическую фор­му» (централизации — децентрализации). Сегодня в России явно до­минируют централизаторские тенденции, федеральный центр пытает­ся жесткими, преимущественно административными мерами навести «порядок» в стране.

Ряд российских исследователей в целом негативно оценивает ин­ституциональную модель, которая закреплена Конституцией 1993 г. Она была приспособлена в первую очередь для юридического оформ­ления и закрепления политически господствующего положения правящей группировки, наделения президента чрезвычайно широкими полномочиями, ограничения реального и общественного влияния пар­ламента и конституционного суда, оказавшихся до этого в оппозиции к президенту. Сформировавшаяся в 1994 году на базе нового основ­ного закона под влиянием определенного политического заказа мо­дель российского государства по многим параметрам не выдерживает «верификации жизнью». Однако при всех проблемах и недостатках, связанных со становлением новой российской государственности, она обеспечивает поступательное развитие общества, защиту националь­ных интересов во внешней политике.

В то же время современное российское государство имеет принци­пиально новые органы государственной власти и управления, среди ко­торых особое место занимает институт президентства. Президентство - принципиально новый государственный институт в России, который внес значительные изменения в существующую в момент его учреждения преж­нюю советскую форму организации власти. Пост Президента РФ был учрежден в 1991 г. Введение этого института мотивировалось необходи­мостью укрепления исполнительной власти. Российское государство сделало важный шаг в сторону изменения формы государства. Прези­дентская власть была призвана наладить действенное государственное управление, исполнение законов. Ее определенная самостоятельность по отношению к представительным органам, укрепление ее с помощью единой системы исполнительной власти должны были обеспечить устой­чивость системы управления обществом, предпосылку стабилизации обстановки в стране. Учреждение президентства происходило на фоне углубляющегося экономического и политического кризиса, обострения межнациональных отношений, в условиях ослабления исполнительной власти, ее единства. Реализация законов проходила трудно, не принима­лись необходимые меры по их осуществлению со стороны органов госу­дарственного управления, усиливалась рассогласованность союзного и республиканского законодательства. К тому же представительным орга­нам не удавалось сформировать эффективно действующие органы госу­дарственного управления, обеспечить с ними должное взаимодействие, не вмешиваясь в их оперативную деятельность. При создании институ­та президентства в России использовался зарубежный опыт. В мировой практике, как известно, встречается сочетание черт парламентарной и президентской республик — смешанные формы правления, которые ока­зали влияние на конструирование нового политического института.

Институт президентства в исторически короткие сроки доказал свою эффективность, хотя его взаимодействие с другими институтами полити­ческой системы создает и определенные проблемы. Это касается, прежде всего, становления и развития партий и партийной системы.

Концентрация власти в руках президента не способствует ста­новлению и развитию эффективной партийной системы. Российские партии лишены возможности формировать правительство. Даже в тех случаях, когда их представители входят в состав правительства, они не способны реализовывать свою партийную программу, поскольку состав и политика правительства, прежде всего, зависит от позиции пре­зидента и иных структур при главе государства (администрация прези­дента, Совет Безопасности) и практически не зависит от соотношения политических сил в нижней палате российского парламента. Если пра­вительство — это орган, практически подотчетный только президенту, то ни партийная программа, ни тем более коалиционное соглашение не могут быть основой правительственного курса. В результате снижается значение межпартийной конкуренции, борьба партий на выборах лиша­ется одной из важнейших целей, присущих демократии, смены прави­тельства. Для избирателей это означает, что они теряют такой важный критерий рационального голосования, как оценка партии по результа­там практической деятельности сформированного и контролируемого партиями или партией правительства.

В результате участие российских партий в осуществлении власти сводится почти исключительно к законотворческой работе в Государ­ственной Думе, которая сама находится в зависимости от Совета Фе­дерации, формируемого по принципу регионального представитель­ства, и президента. При этом законодательная власть Федерального Собрания в значительной степени ограничена конституционным пра­вом президента издавать указы, имеющие силу закона, и практикой игнорирования выполнения любых законов исполни­тельной властью всех уровней.

Пропорциональная избирательная система, как правило, способст­вует развитию многопартийности. Партии получают места в парламенте, но в РФ, поскольку правительство формируется президентом, а не пар­ламентом, у партий нет стимула к формированию правящего большин­ства. В условиях многопартийности партия президента вероятнее всего получает сравнительно небольшое количество мандатов в законодатель­ном органе. Однако президент не может нормально управлять, не имея поддержки парламента. Последний же, не неся ответственности за де­ятельность правительства, не имеет поэтому стимула для его постоянной поддержки. Отсюда возможность конфликтов между президентом и пар­ламентом, что может отрицательно сказаться на управлении обществом.

В целом российское государство достаточно эффективно решает общие задачи управления, что находит свое отражение и в снижении уровня политической напряженности, и в динамике социально-эконо­мического развития российского общества. Однако впереди перед ним стоят сложные проблемы, связанные с процессами глобализации и интеграции национальной экономики в мировую рыночную конъюнк­туру. В условиях глобализации происходит ограничение суверенитета национального государства.

Говоря словами Г. X. фон Вригта, «национальное государство, ви­димо, подвергается эрозии, а может быть, и "отмирает". Силы эрозии транснациональные.Во второй половине XX столетия возникли транс­национальные корпорации, интересы которых часто далеко выходят за границы национальных государств. Как полагают многие социологи, быстро растущее влияние наднациональных - «планетарных» - ор­ганизаций имеет следствием как ускоренное исключение слабых регио­нов, так и создание новых каналов для размещения ресурсов - каналов, выведенных, по крайней мере частично, из-под контроля различных на­циональных государств. Постепенно стираются различия между «внут­ренней» и «внешней» сторонами деятельности национального госу­дарства.

Возникают наднациональные политические институты, которые частично ограничивают суверенитет национального государства, со­здавая одновременно больше простора для социального и террито­риального перемещения граждан. В связи с этим в социологии выска­зываются различные точки зрения относительно влияния процессов глобализации на развитие и сохранение национального государства. Одни ученые считают, что национальное государство «отмирает», другие - что оно переживает временный кризис. Однако очевидно, что процессы миграции населения и глобализации рынков труда и капитала ставят перед современным российским государством новые сложные проблемы, от успешного решения которых во многом будет зависеть место и роль России в современном мире.

Литература

Елисеев С.М. Политическая социология: учебное пособие. СПб.: Издательство «Нестор-История», 2007. С.121-139.

Политическая социология: учебник / под ред. Ж.Т.Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012. С.136-190.