Тенденции воздействия СМИ на общественное мнение

Как показывают результаты многих социологических и со­циально-психологических исследований, постоянные сообще­ния СМИ об отклоняющихся от общепринятых в обществе норм 448

явлениях и событиях, подаваемые, как правило, сенсационно, порождают у читателей, слушателей, зрителей беспокойство и страх перед нарушением привычного миропорядка, привычно­го течения жизни, страх за свое место в обществе, за свое буду­щее. В то же время факты свидетельствуют о том, что у людей, уделяющим СМИ слишком много внимания, легко вырабатыва­ются негативные установки относительно окружающего мира. Так, дети, которые часто и много смотрят передачи, напичканные на­силием, убеждаются в том, что в мире, в котором они живут, мно­го насилия, беспорядка, торжествуют права сильного и др. Они склонны с большей готовностью примириться с этими негатив­ными явлениями, рассматривать их не как отклонение от нор­мы или результат дисфункций общественной системы, а как ее неотъемлемую, интегральную часть. Причем разные категории населения могут реагировать на эти явления по-разному. Посто­янные сообщения о преступности, наркомании, терроризме, бес­порядках наводят часть читателей, слушателей, телезрителей на мысль о необходимости «твердой руки», сильной личности, ко­торая сможет положить конец анархии, обеспечить закон и по­рядок. Именно среди этой части нашли живейший отклик Р.Рей­ган, М.Тэтчер и другие руководители правых и консервативных сил, которые как раз выступали с подобными лозунгами. Для дру­гой части людей в качестве компенсаторного механизма служат уход в частную жизнь, приватизация, а еще для части людей — присоединение к разного рода общинам, коммунам, религиозным сектам.

Пожалуй, с рассматриваемой точки зрения о характере и мас­штабах воздействия СМИ на эмоционально-волевой и иррацио­нальный уровень общественного сознания наглядно представле­ние можно получить на примере сдвигов в массовом религиозном сознании ряда индустриально развитых стран, сдвигов^ которые в совокупности получили название «новое религиозное сознание». Оно проявляется во многих формах: в неуклонном росте консер­вативных церквей, неожиданном всплеске различных вариаций фундаментализма, росте в отдельных странах числа прихожан церквей, появлении множества традиционных и нетрадиционных сект и др.

Об этом же свидетельствует беспрецедентное расширение масштабов так называемых «электронных церквей», в которых используют радио и телевидение в качестве своеобразного амво­на для проповеди своих взглядов. Передачи религиозного харак- 449

тера или же затрагивающие темы религиозной веры стали обыч­ным делом в ведущих радиотелевизионных сетях индустриаль­но развитых стран. Растет число радиотелевизионных станций, всецело специализирующихся исключительно на религиозной те-матике. Используя новейшие достижения научно-технического прогресса, привлекая первоклассных специалистов по аудиови­зуальной и компьютерной технике, консультантов по созданию наиболее привлекательных имиджей и аранжировке передач, эти «электронные церкви» стали мощным средством воздействиянаобщественное сознание.

Апеллируя к многомиллионным аудиториям и выколачивая из них зачастую значительные денежные средства, они превра­тились в обыкновенные деловые корпорации с оборотами в десят­ки и даже сотни миллионов долларов. Более того, ряд наиболее известных «электронных священников», или «телепроповеднй-ков», особенно в США (например, Дж.Фолуэлл, Б.Грехэм и др.), приобрели настолько большое влияние на общественность, ч'й> с их мнением вынуждены считаться высшие государственные див-тели. Показательно, что телепроповедник П.Робертсон на президент ских праймериз 1992 г. был одним из претендентов на выдви­жение кандидатом на пост президента США от республиканской партии.

СМИ, сами являясь частью современной действительности со всеми ее противоречиями, конфликтами, неурядицами, в той юйй иной форме воспроизводят их. Поэтому потоки информации со­стоят из множества противоречивых, часто несовместимых друг с другом сообщений и материалов. Одному человеку или от­дельной группе людей невозможно ни голосовать за все партий или за всех кандидатов, ни покупать все рекламные товары, ни ео-глашаться со всеми предлагаемыми мнениями. Зачастую эти сообщения и материалы нейтрализуют друг друга.

Несомненно, что совокупность программ и материалов СМИ оказывает влияние на формирование общественного мнений» но они не штампуют его. Общественность не является однород­ной массой, а представляет собой совокупность различных соци­альных групп, слоев, прослоек, включенных в семейные, произ­водственные и иные отношения со своими привычками, установками, ориентациями, ценностями и вкусами. Не сущест­вует среднего телезрителя или читателя, телевидение или газе­та являются лишь одними из многих каналов, связывающих от­дельного индивида с обществом,'и влияние СМИ осуществляется 450

в значительной степени опосредовано через эти своеобраз­ные фильтры. В частности, решение избирателей голосовать за ту или иную партию или конкретного кандидата определяется целым комплексом факторов, среди которых социальная струк­тура и форма политической системы; политическая культура и си­стема ценностных ориентации; состояние общественного мнения, а также конъюнктурные факторы, определяющие внутри- и внеш­неполитические условия, состояние экономики и др. Воздейст­вие СМИ модифицируется влиянием семьи, школы, церкви, об­щины и других институтов.

Но здесь нельзя не учитывать и то, что сами эти институты также испытывают на себе воздействие СМИ. Как бы то ни бы­ло, изучение данного феномена необходимо дополнить анализом межличностного общения, межличностных отношений, взятых во всем их объеме. При таком анализе обнаруживается, что СМИ не дают и не могут дать зеркальное отражение действитель­ности. Взятые сами по себе они не всегда и не обязательно яв­ляются инициаторами или субъектом изменений в сознании от­дельных людей или социальных групп. Сами по себе они не являются ни инструментом разрушения, ни инструментом созидания и про­гресса. Их позитивная или негативная роль определяется тем, какими именно социальными силами и с какой целью они ис­пользуются. Здесь уместно напомнить высказывание известно­го английского историка Дж.М.Тревеляна о том, что политика — результат, а не причина социальных изменений. Подобным же образом то, что СМИ послужили инструментом изменений в том или ином направлении, определяется в конечном счете теми задачами и потребностями, которые выдвигаются каждой кон­кретной общественно-исторической ситуацией. С этой точки зре­ния СМИ являются лишь одним из инструментов, дополнитель­ным фактором, способствующим изменениям. Здесь характер и масштабы их влияния не следует оценивать по схеме: стимул— реакция, непосредственные причины—результаты.

Что такое «теледемократия»?

Важной особенностью развернувшейся в настоящее время информационной или телекоммуникационной революции стала , замена однолинейной связи между отправителем и получателем информации многофункциональной и диалоговой связью, со- 451

здающей новые возможности для участия в информационном об­мене. Важность этого явления для политических процессов ста­ла особенно очевидна с внедрением кабельного телевидения «двусторонней связи», которое завоевывает все более прочные по­зиции во всех развитых капиталистических странах. Предска­зывая это, Ж.-Л.Серван-Шрейбер еще в 1972 г. отмечал, что по­явление на свет кассет и кабельного телевидения вызовет, хотя бы в силу их технических особенностей, далеко идущие послед­ствия социального и частного порядка. Кабельные телеприемни­ки оснащены коммутационными панелями и микропроцессора­ми и подключаются к центральному компьютеру кабельной компании.

При помощи технологии двусторонней связи потребитель может читать газету, получать почту, делать покупки, читать ви--' деокниги из библиотеки, улаживать свои финансовые дела. Си­стема может быть также использована для предупреждения о пожаре или попытке взлома. Более того, по системе двусторон­ней связи зрители имеют возможность выражать свое мнение по принципу «да—нет», «больше—меньше», нажимая соответствуя ющие клавиши панелей, установленных в их телеприемниках. Эти новые технические средства и приемы в политическом про­цессе могут быть использованы для проведения опросов общест­венного мнения с «моментальным» подведением их результатов" в политических дискуссиях, на референдумах и др. '

Такие приемы получают настолько большую популярность, что в западной политологии их характеризуют как средства все­общей демократизации общества. Например, О.Тоффлер счита" ет, что по мере роста числа персональных компьютеров и «ком" пьютерной вооруженности» населения будут созданы условия для прямого информационного контакта людей, сократятся возмож­ности для установления над ними централизованного контроля со стороны государства и тем самым уменьшится угроза личным свободам. Данная технология открывает дорогу плюрализму, обеспечивает широкие возможности для выражения местных интересов, для замены представительной демократии «демокра­тией участия», не нанося ущерба ни одному демократическому институту.

Для обозначения указанного феномена изобретено даже спе­циальное понятие «теледемократия». «Демократия участия» •—• это такая система политической организации общества, где граждане прямо, без посреднической помощи избираемых пред- 452

ставителей смогут решать все интересующие их социальные и политические вопросы. По мнению сторонников концепции де­мократии участия, если раньше демократия, осуществляемая че­рез средства массовой информации, была технически неосуще­ствима, то теперь это может стать реальностью. Разумеется, в подобных рассуждениях много здравого смысла.

Действительно, при определенных условиях, особенно на ме­стном уровне, при решении конкретных проблем, имеющих зна­чение для того или иного региона или страны в целом, эффек­тивно могут быть использованы отдельные элементы «теледемократии», приемы «электронного голосования на дому». Однако было бы опрометчиво однозначно оценивать значение и роль новейших средств телекоммуникации, поскольку, как выше го­ворилось, они сами по себе нейтральны. Результаты, последст­вия их использования во многом определяются тем, как и в ка­ких целях они применяются. В самом начале внедрения «электронного голосования» подвергалась сомнению объектив­ность его результатов. Это можно продемонстрировать на следу­ющем примере. 28 октября 1980 г. телекомпания Эй-би-си по­сле телевизионных дебатов между Р.Рейганом и Дж.Картером, транслировавшихся на все штаты США, предложила телезрите­лям позвонить по определенному телефону и высказать мнение о том, кто выиграет на предстоящих президентских выбора. После подсчета около 727 тыс. звонков оказалось, что Рейган по популярности почти в два раза превосходит Картера. Оспаривая в данном случае соответствие результатов опроса телезрителей действительным позициям электората по стране в целом, совет­ники Картера указывали на ряд факторов, которые, по их мне­нию, повлияли на эти результаты: во-первых, теледебаты транс­лировались во время, более удобное для зрителей западных штатов, где Рейган пользовался большей популярностью; во-вто­рых, из городов труднее звонить на студию из-за пробок на АТС, чем из сельской местности (в городах было больше сторон­ников Картера); в-третьих, не исключалась возможность не­скольких звонков одного человека; в-четвертых, стоимость од­ного телефонного звонка составляла 50 центов, что снижало желание наиболее бедных слоев населения, традиционно голо­совавших за демократов, участвовать в опросе. К тому же тех­нология двусторонней политической коммуникации позволяла организаторам опросов легко оперировать полученными данны­ми, сами ответы были предопределены составителями кабельных 453

программ, так как зрителю предоставлялось право выбора из ог­раниченного числа альтернатив, например: «А», «Б» или «В».

Следует учесть также и то, что «теледемократия участия» с по­мощью кабельного телевидения может означать и усиление то­талитарных тенденций. Приобретая форму своеобразного плебис­цита, она, по сути дела, перешагивает стадию обсуждения тех или иных проблем, по которым принимаются решения, оставляет из­бирателя наедине с центральной ЭВМ, лишь регистрирующей его мнение. Политики приобретают дополнительный канал доступа к общественному мнению. При таком положении увеличивает­ся возможность навязать публике решение, основанное не на ра­зуме, а на эмоциях. Таким образом, активизация и расширение поля деятельности СМИ, широкое использование опросов обще­ственного мнения, политических консультантов и специалистов, занимающихся организацией и проведением избирательных кампаний, «продажей» избирателям специально «сконструиро­ванных» имиджей кандидатов способствуют, с одной стороны, луч­шему освещению и доведению до широких слоев населения про­блем, стоящих перед обществом, позиций и альтернатив;

предлагаемых различными партиями и кандидатами, а с другой стороны, ведут к беспрецедентному увеличению возможностей для манипулирования настроениями и ориентациями людей. В дан­ной связи нельзя не затронуть еще один аспект, влияющий как на сам политический процесс, так и на его освещение средства­ми массовой информации.