Соотношение категорий «свобода» и «государство».

«Человек в борьбе за своё выживание

погружён в материю, но человечным

его делает свобода от неё»[144].

А.В. Волков.

Veritatem qui non libere pronunciat, proditor est veritatis[145].

Вопрос о соотношении свободы, права и государства на протяжении столетий является одним из ключевых в истории человечества. Люди различных исторических эпох и народов, так или иначе, стремились к завоеванию и защите свободы, к созданию гармонично развитой личности и наилучшего общественного устройства. Так, античный философ Аристотель одним из первых пришел к выводу, что человек по своей природе свободное существо, которое не может находиться в рабстве. Но под человеком он понимал грека, другие же народы были варварами (животными) созданными для рабского труда и подчинения.

Для Т. Гоббса свобода всякого человека связывалась с возможностью использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей собственной природы, т.е. собственной жизни.

Ш.Л. Монтескьё полагал, что свобода есть право делать все, что дозволено законом.

Г.В.Ф. Гегель обосновал идею о движении всемирной истории человечества по пути развития свободы: от рабовладельческого государства к конституционной монархии, от произвола к праву – «царству добра и справедливости». Под свободой он понимал «осознанную необходимость»[146]. С этой точки зрения животные несвободны, т.к. ими руководят инстинкты, несвободны младенцы или невежды, ибо они живут исключительно во власти чувств и физических потребностей.

Ф. Ницше считал, что нельзя быть свободным, не осознавая цели данного состояния [147].

Для Г.Ф. Пухты подлинно свободным может быть только дух, ведь ему не известны ограничения физического существования. Бог – это чистый дух, истинная и абсолютная свобода, не доступная, но весьма желанная награда человеческого рода.

К. Маркс, под свободой понимал возможность индивида действовать в собственных интересах.

Вместе с тем, выше перечисленные определения свободы представляются спорными и противоречивыми по целому ряду положений.

Во-первых, признание рабства Аристотелем в отношении варваров, делает зависимым греческих господ от рабского труда, уничтожая свободу производительного творчества.

Во-вторых, понимание Г.В.Ф. Гегелем свободы как «осознанной необходимости», в конечном счете, может стать умозаключением раба, о необходимости и выгоде для него рабского состояния, так же как возможность действовать в собственных рабских интересах.

В-третьих, Г.Ф. Пухта не учел того факта, что рабы могут желать быть рабами, самоопределяясь иногда в выборе своего господина.

Следовательно, для более точного понимания сущности свободы необходимо исследовать признаки и элементы данной категории.

Так, свобода есть естественное состояние индивида, обладающего способностью мыслить и руководить своими действиями. Она скрыта в биологии человеческого организма.

Свобода, предполагает наличие личного суверенитета, т.е. абсолютного верховенства и независимости в своих мыслях и деяниях от окружающих людей, а «также возможность ощущать себя творцом своей жизни»[148].

Поэтому для свободы не приемлема особая публичная власть, стоящая над обществом и индивидом.

Кроме того, если человек не борется со злом, он не может быть свободным, ибо его пассивная воля всегда подчиняется злому року, приумножая и поощряя рабовладельческие отношения. Например, «закрывая глаза» на преступную деятельность других лиц, люди сами являются заложниками (рабами) криминальных побед, так как благодушное бездействие есть негласный акт признания творящегося произвола. По существу, свобода представляет собой самостоятельность выбора вариантов собственных поступков характеризующихся категориями добра и зла. Причем зло всегда отрицает свободу, а добро – дарует и защищает ее[149].

Свобода не бывает без творческого начала (интеллектуального или материального) в труде, т.к. только свободный труд делает человека независимым от других людей.

Таким образом, признаками свободы являются:

1. Естественное состояние, т.е. следование законам природы (или Бога для верующих людей).

2. Личный суверенитет.

3. Отсутствие особой публичной власти, стоящей над человеком и обществом.

4. Постоянная борьба индивида со злом.

5. Возможность выбора не между добром и злом, а в способах реализации правды и справедливости.

6. Творческий труд.

Исходя из выше сказанного, под свободой следует понимать состояние управляемости своими деяниями (действиями или бездействиями) в интересах своих родов в соответствии с естественными законами природы (или по законам светлых небесных Богов –для верующих людей).

В структуре свободы можно выделить идеальные (воля, разум, психология) и материальные (формы социального общения) компоненты.

Воля представляет собой силу, подчиняющую человеческие желания и инстинкты поставленным целям.

Разум, определяет возможность человека познавать окружающий мир и его законы, чтобы не быть слепой игрушкой в руках природных стихий и общественных процессов. Поэтому знания освещают путь свободным, а «темнота» невежества ведет неучей к кабале.

Кроме того, разум позволяет человеку быть дееспособным, т.е. своими действиями или бездействиями приобретать права и обязанности, нести юридическую ответственность.

Психологическая составляющая, говорит о том, готов ли человек признать над собой власть другого индивида, подчиниться ему и стать рабом или он будет защищать свою свободу, даже если это связано с возможностью потерять жизнь.

Социальная форма свободы проявляется в родоплеменной организации общественной жизни, не знающей публичного насилия исходящего от особой политической власти. Как правило, авторитет вождей держится на искреннем уважении и традиционном семейном почтении.

В недрах свободного общества постепенно формируется особое мифологическое мировоззрение, в соответствии с которым, люди считают себя прямыми потомками своих богов. Они не стоят перед ними на коленях, не признают себя их рабами, бросают вызов всему миру и борются с врагами, презирая покорность и слабость народов, попавших под влияние духовной и физической силы чужеземцев[150].

В противовес свободному существованию племен рождается государство – машина, предназначенная для осуществления систематического насилия в отношении подчиненных ему лиц. Государственный аппарат монополизирует право на легитимное насилие, запрещая гражданам вершить правосудие, т.е. бороться со злом самостоятельно. Формально воля государства, выражающая интересы не всего общества, а экономически и политически господствующего класса, концентрируется в праве – системе общеобязательных норм, санкционируемых и защищаемых государственной властью. Юридические нормы вступают в конкуренцию с божественными предписаниями и обычными правилами поведения свободных народов. По существу право представляет лишь временный социальный компромисс, оно изменяется, иногда само себя отрицает, превращая свои нормы в объект торговых отношений. Провозглашение формального равенства людей, только усугубляет реальные социальные антагонизмы. Вследствие этого, человеческому суду ничего не остается, как уповать на страх юридического наказания. Данные обстоятельства заставляют изменить мировоззрение человека. Поэтому на смену родовых верований приходят космополитические монотеистические религии, оправдывающие рабство и прославляющие терпение насилия. Так, христианство учит:

1. Нет власти ни от Бога, существующие же власти от Бога установлены.

2. Если ударили тебя по левой щеке – подставь правую.

3. Чем хуже тебе будет на земле – тем лучше на небе.

4. Паства церковная – рабы божьи, клир – пастухи овец.

Ислам (в переводе с арабского означает покорность) также призывает признать себя рабами Аллаха.

Выше рассмотренная, эволюция религиозного правосознания не случайна, ведь современные мировые конфессии возникли сравнительно недавно: христианству – 2000 лет, а исламу – около 14 столетий. Сформировались эти религии в условиях жёсткого классового противостояния между рабами и рабовладельцами. Так, христиане духовно оправдывали рабское состояние римских рабов, обещая им за терпение – царство небесное, а мусульмане воспитывали новых господ для покорения неверных.

Таким образом, можно сделать вывод, что возникшее государство изменило внутреннюю природу человека, уничтожив его свободу с помощью особого аппарата принуждения, права и идеологического (религиозного) воздействия. Причем, многим народам (например, славянским) пришлось перейти к государственному бытию из-за угрозы физического уничтожения со стороны хищных соседей: германцев, византийцев, хазар и т.д.

На современном этапе развития человечества отказ от государства в отдельно взятой стране не целесообразен и даже губителен, т.к. другие государства не упустят возможности установить на ее территории свой суверенитет.

Функции государства.

Понятие функции введено в научный математический оборот Г. В. Лейбницем на рубеже XVII—XVIII вв. в качестве переменной величины зависимой от других величин, из­меняемых определенным образом[151].

Вместе с тем, достаточно трудно достоверно определить, когда произошла юридизация данного понятия. Например, о функциях в социологическом аспекте писали уже в середине XIX в. такие мыслители, как О. Конт, К. Маркс и Г. Спенсер. В 1900 г. в Гейдельберге Г. Еллинек опубликовал работу «Общее учение о государстве», в которой целая глава была посвящена функциям государства, рассматриваемым исключительно в правовом смысле.

Необходимость изучения функций публичного управления является предпосылкой позна­ния главного и определяющего в государстве, выявления его социального смысла, того, что оно есть само по себе в отличие от других социальных явлений, иначе говоря, его сущности.

Кроме того, значение вопроса о функциях государства обусловлено тем, что они определяют его структуру, т.е. способы, закономерности организации элементов политического управления обществом, как сложной социально-иерархической системой[152]. Наряду с этим, следует обратить внимание на то, что содержание понятия «функция государства» может быть раскрыто через следующие суждения:

1) это научная абстракция, с помощью которой единая государственная деятельность подразделяется на виды. Они различаются характером объекта, непосредственной цели, сил, матери­ально-технических средств, методов и, как следствие, продукта деятельности;

2) функции государства не являются в своей основе видами деятельности, присущими только государству, так как они могут осуществляться не­государственными организациями. Например, все звенья по­литической системы общества имеют в основе аналогичные, и, в конечном счете, общие функции. Это явление можно назвать фун­кциональным монизмом в организации общественной жизни;

3) специфика функций государства состоит в том, что публичная власть посредством органов политической власти придает им общеобязатель­ный характер[153];

4) функции государства характеризуются относительным по­стоянством. При этом в рамах одной и той же функции и одного и того же набора могут решаться разные социально-политические задачи. Особенности функций опреде­ляются потребностями политического господства данного класса в конкретную историческую эпоху;

5) посредством функций государство реализует свое социаль­ное назначение;

6) государствам разных исторических типов присущи анало­гичные с организационно-технической точки зрения (но не тождественные) функции;

7) к функциям государства относятся не только те виды его деятельности, которые непосредственно служат его социальному назначению, но и те, которые выполняют эту роль опосредованно;

8) понятие функции не связано ни со степенью развития, масштабами или «удельным весом» того или иного вида деятельности, ни с наличием, соответствующего специализированного звена в государственном аппарате — достаточно самого факта выполнения такой деятельности государством;

9) каждая функция государства должна рассматриваться как элемент единой системы функций, вне системы понятие функции не имеет реального смысла.

Главными признаками функций государства являются:

А) направленность функций государства на выполнение конкретных задач и достижение определенных целей на каждом историческом этапе развития общества;

Б) устойчиво сложившаяся предметная деятельность государства в определенной сфере жизни общества;

В) реализация функций осуществляется в определенных правовых формах: законотворческой, исполнительно-распорядительной и правоохранительной[154].

Следует заметить, что в литературе имеют место значительные расхождения в подходах к определению понятия «функция» вообще и функции «госу­дарства» в частности. Так, на рубеже 60—70-х гг. под функцией понимался «способ поведения, присущий какому-либо объекту и способствующий сохранению существования этого объекта или той системы, в которую он входит»[155]. На этом осно­вании Л.И. Каск писал: «Функция какого-либо объекта — это внешнее проявление его свойств, способов его поведения в оп­ределенной системе отношений»[156]. А в конце 80-х гг. можно встре­тить иную трактовку этого понятия: «Функция — отношение двух (группы) объектов, в котором изменению одного из них сопут­ствует изменение другого. Функция может рассматриваться с точки зрения последствий (благоприятных, неблагоприятных — дисфункциональных или нейтральных — афункциональных), вы­зываемых изменением одного параметра в других параметрах объекта (функциональность), или с точки зрения взаимосвязи отдельных частей в рамках некоторого целого (функционирова­ние)»[157]. В первом, более раннем определении акцент делается на внешнем проявлении свойств объекта, «способе» его поведе­ния, во втором, более позднем, — на «отношении» между объек­тами, т.е. акцентируется сущностная сторона функции. В.А. Вла­димиров утверждал, что сложившееся состояние разработки про­блемы, «разнообразие мнений» в определении понятия функции государства «прежде всего, объясняется тем, что многие авторы не различают сущность функции и ее явление. Причем во всех случаях сущность любой функции (и в природе, и в обществе) остается единой. Тогда как ее явления обнаруживаются все боль­ше по мере развития общества, государства и науки». По его мнению, «на сущностном уровне любые функции могут быть от­ношениями и ничем иным»[158].

В зарубежной правовой науке вопрос о функциях государства не рассматривается в триаде государственно-правовых катего­рий: сущность, формы, функции.

Так, Г. Еллинек, определяя функции государства, различает «н­териальные» функции как «основные направления государствен­ной деятельности» и «формальные», т. Е. «функции определен­ных групп органов». Первые рассматриваются им как функции государства, которые «обусловливаются … тем, что деятельность государства направлена на достижение его целей». С этой точки зрения функции государства — это средства достижения опреде­ленных целей государства. При этом Г. Еллинек стремился отде­лить функции государства от содержания его деятельности и све­сти их только к внешним и формальным проявлениям власти. Он считал, что «конкретное содержание деятельности государства всегда может быть определено только эмпирически, и притом толь­ко для отдельного государства в данный момент его существова­ния». Поэтому, по его мнению, «безусловно, ненаучны все по­пытки дать исчерпывающее представление о государственной власти путем простого перечисления ее функций по их содержанию»[159].

Юридической наукой предложена трактовка функций государства не только как направленной его деятельности, но и механиз­н государственного воздействия на общественные процессы. И это представляется правильным, так как, выполняя определенные функции в тех или иных сферах жизни общества, государство одновременно посредством проводимых реформ, различного рода

преобразований, правового регулирования общественных отношений воздействует на состояние общественных процессов. Осуществление конкретных функций может, как стабилизировать ус­ловия развития общества, оказывать созидательное воздействие, так и усиливать кризисное его состояние[160].

Таким образом, функции государства это основные направления его деятельности, направленные на достижение политико-правовых, социальных и экономических задач публичного управления обществом.

В познании государственно-правовых явлений и процессов в теории государства используется метод классификации, ибо без этого метода упорядочить и сопоставить всё многообразие государственно-правовых явлений и процессов попросту невозможно.

Эффективно используется метод классификации и при изучении функций государства.

Классификационные критерии, то есть признаки (их сумма), позволяющие отнести те или иные функции к конкретному классу, группе, имеют разный характер (выделяют, например, объекты и сферы государственной деятельности, временной характер и территориальный масштаб, содержание функций и т.д.).

К числу наиболее простой, можно отнести классификацию функций, базирующуюся на принципе разделения властей. К подобной классификации прибегал Г.Еллинек, исходящий, правда, из посылки, что каждая функция государства направлена на достижение его целей. Так, он писал: «правой целью обусловливается функция государства, направленная на установление и охрану права и дифференцирующаяся от другой его функции, направленной на утверждение могущества государства споспешествование культуры»[161].

При этом Еллинек выделял три функции государства: «законода­тельство, суд и управление». Однако он признавал, что «наряду с этими нормальными функциями существуют ещё чрезвычайные государствен­ные функции, которые не подходят ни под одну из указанных категорий. Сюда относится, прежде всего, война»[162].

Данная классификация, весьма распространённая за рубежом в модифицированном виде, в отечественной теории государства долгое время не признавалась, ибо марксистско-ленинская доктрина исходила из понимания социалистической государственной власти как единой, объединяющей законодательные и управленческие функции в одном органе.

Наиболее распространено в науке традиционное членение функций на внешние и внутренние, то есть на определение деятельности государства по отношению к обществу, особой организацией которого и является государство (внутренняя), и по отношениям к другим государственно-организованным обществам, другим государствам (внешняя). Внутренние функции государства проявляют себя в экономической, политической, социальной и идеологической сферах жизни общества, обращены внутрь общества. Внешние функции государства – защита общества от нападений извне, мирное сотрудничество с другими государствами, обеспечение геополитических интересов и т.п. – также характеризуют деятельность государства как целостной организации общества, но уже обращены не внутрь, а вовне его жизнедеятельности.

Деление функций на внутренние и внешние – это определённое наследство, доставшееся современной отечественной теории государства от её предыдущего методологического подхода, когда классификация функций жестко привязывалась к классовой сущности государства. При этом в теории социалистического государства (Н.В.Черноголовкиным и другими) выделялись четыре-пять следующих внутренних функций: хозяйственно-организаторская, регулирование меры труда и потребления, культурно-воспитательная, охрана правопорядка. В период диктатуры пролетариата в качестве самостоятельной существовала функция подавления сопротивления эксплуататорских классов. Объявлялся её временный, переходный характер в зависимости от особенностей развития классовой борьбы в стране. Эта классификация имела своей отправной точкой известные положения ленинских работ.

Ключевым моментом в содержании этих внутренних функций было представление о государстве как о главном орудии социалистического строительства, которое осуществляет всестороннее централизованное руководство всеми сторонами жизни общества, является собственником основных средств производства, и на этом основании интересы государства имеют приоритет перед любыми общественными и личными интересами и потребностями.

Главное содержание хозяйственно-организаторской функции со­ставляло строго организованное, монопольное государственное руково­дство экономикой, планированием, организацией и регулированием производства в масштабах страны.

К организаторско-хозяйственной примыкала функция регулирования меры труда и потребления. Её главное назначение – организация и регулирование социальных отношений, возникающих в связи с трудовой деятельностью в общественном производстве и распределении предметов потребления (зарплата, фонды общественного потребления и т.д.), а также регулирование торгового и бытового обслуживания населения.

Культурно-воспитательная функция была призвана решать задачи государства в идеологической сфере. В условиях существования единой государственной идеологии эта функция приобрела особую значимость для организации и руководства образованием, развитием литературы и искусства, средств массовой информации. Задача внедрения официальной идеологии в сознание и поведение граждан обусловила принятие Советским государством на себя обязанности проводить воспитательную работу среди населения.

Содержание функции охраны правопорядка было ориентировано главным образом на охрану социалистического общественного строя, социалистической собственности, укрепление государства и в меньшей степени на охрану прав и свобод граждан, личной собственности.

К внешним функциям Советского государства относились: оборона страны, взаимопомощь и братское сотрудничество государств мировой системы социализма, борьба за мир и мирное сосуществование с капиталистическими странами, поддержка национально — освободительных движений и сотрудничество с развивающимися странами. Уже в самих названиях этих функций раскрывается их классовая направленность и содержание.

Определенные сложности возникли при моделировании функций государства вообще или же применительно к эксплуататорскому типу государств. Поэтому Л.И. Каск прибегал, например, к дополнительному подразделению функций по классовому (основному) назначению. Так, в эксплуататорском государстве он к внутренним классовым функциям относил: регулирование антагонистических классовых отношений (в том числе подавление эксплуатируемых классов), регулирование неантагонистических классовых отношений, идеологическую. К внутренним об­щесоциальным функциям относились: экономическая (косвенное регу­лирование экономики) и социализаторская (деятельность, направленная на воспроизводство человека как элемента определённой социально-экономической структуры)[163].

По сферам общественной жизни функции государства могут быть разделены на экономические, политические, социальные и идеологические. Есть точка зрения, что эти функции осуществляются любым государством:

• экономическая (обеспечение нормального функционирования и развития экономики, в том числе посредством охраны существующих форм собственности, организации общественных работ, планирования производства, организации внешнеэкономических связей и пр.);

• политическая (обеспечение государственной и общественной безопасности, социального и национального согласия, подавления сопротивления противоборствующих социальных сил, охрана суверенитета государств от внешних посягательств и т.п.);

• социальная (охрана прав и свобод всего населения или его части, осуществление мер по удовлетворению социальных потребностей, поддержка необходимого уровня жизни населения, обеспечение необходимых условий труда, его оплаты, быта и т.д.);

• идеологическая (поддержка любой, в том числе религиозной идеологии, организация образования, поддержка науки, культуры и др.).

Следует обратить внимание и на другие новационные взгляды о функциях государства.

Так, достаточно интересен подход В.А.Владимирова, который отмечает, что функции по характеру выражения могут быть явными и скрытыми (латентными). Выражение явных функций настолько очевидно, что их наблюдает каждый. Латентные же функции могут быть выявлены лишь в результате специального исследования, а также в случаях, когда они проявляются самостоятельно через определенный отрезок времени. В этом плане надо различать истинно латентные функции и псевдолатентные. Истинно латентные функции и отношения возникают и развиваются в соответствии с объективными законами общественного развития. Здесь надо ясно понимать, что возможности государства в обратном воздействии на общественные отношения хотя и весьма разносторонни и эффективны, но не безграничны, так как существуют скрытые, в том числе непознанные процессы как позитивного, так и негативного характера.

Несомненно, что многие негативные явления, например, бюрократизм, коррупция, связаны с латентными отношениями и могут привести к афункциям и дисфункциям, например таким, как «паралич власти» и «пробуксовка» решений. Латентные отношения в силу их объективности не зависят от воли государства, могут вступать в противоречие с явными его функциями. Их нельзя устранить, поэтому государство может воздействовать лишь на ту их часть, которая проявилась. Задача науки состоит в том, чтобы при организации осознанных отношений добиться наименьшего противоречия между явными и латентными функциями[164].

Б.Н.Пахоленко предлагает строить классификацию функций государства в зависимости от политического режима: «вопрос о функциях государства – часть вопроса о публичной власти в любом обществе, и объективным основанием для их выявления, на наш взгляд, может быть степень монополизации политической власти и соотношение государства и общества. Тоталитарная политическая система базируется на монизме власти; авторитарная политическая система не столь жесткая, как тоталитаризм, и может быть определена как система ограниченного плюрализма; демократическое государство функционирует в гражданском обществе, в саморегулирующейся среде. Таким образом, следует различать функции тоталитарной системы, авторитарного государства и демократического»[165].

Содержание функций не остаётся неизменным на всех этапах развития общества и государства. В силу их тесной связи с сущностью, социальным назначением, формами государства в содержании функций любого государства присутствуют как общесоциальные, так и классо­вые, а, по мнению А.Б.Венгерова, ещё и национальные начала.

В обществе, где социальная структура носит ярко выраженный классовый характер, где классы или другие социальные группы проти­востоят друг другу, прежде всего по экономическому признаку, по сво­ему отношению к средствам производства, государство выступает в ка­честве экономически господствующего класса (классов). Оно обслуживает, прежде всего, интересы господствующего или доминирующего класса и осуществляет организованное насилие в отношении своих классовых противников. Отсюда - функции государства в классово-антогонистическом обществе имеют чёткую классовую характеристику. Такое состояние государственности было присуще, в частности, форми­рующемуся буржуазному обществу середины XIX в. Поэтому, нет ника­ких оснований подвергать сомнению точность социологического анализа К.Марксом современного ему общества и роли государства, характеризуя эту роль, К.Маркс писал, что деятельность государства сразу «охватывает два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными массами»[166].

По мнению К.Маркса, «выполнение общих дел» всегда свойственно любому государству (к какому бы историческому типу оно не относилось), хотя конкретное содержание «общих дел», масштабы и способы их ведения меняются от эпохи к эпохе. При этом в эксплуататорском обществе «общие дела» не являются результатом совпадения, гармонии основных экономическо-политических устремлений противоположных классов. Такое исключается. Это объективное свойство управлять «общими делами» не трансформирует государство в надклассовое или классово-нейтральное учреждение. Как орудие социального управления такое государство не перестаёт быть машиной, инструментом политического господства класса частных собственников. Поэтому Маркс рассматривает ведение «общих дел» в

неразрывном единстве с осуществлением государством, эксплуататорским по своей сути, «специфических функций, вытекающих из противоположности между правительством и народными массами». Эти «специфические функции», выполняемые при помощи самых различных экономических, политико-юридических и идеологических средств, суть непрекращающиеся попытки аппарата эксплуататорского государства умерить, сгладить раздирающие общество антагонизмы, смягчить острейшие социальные конфликты за счет ущемления интересов, за счёт подавления нужд непосредственных производителей.

Следует отметить, что именно те или иные классовые, «специфические функции» объявлялись на предыдущем этапе отечественной теории государства наиболее значимыми, основными, выражающими классовую сущность государства. При этом делались попытки теоретически обосновать, что на некоторых этапах государственности, например на социалистическом, эти функции являлись общесоциальными, выгодными всему обществу. Использовалась схема: классовые функции социалистического государства выражают интересы большинства народа, трудящихся и, стало быть, являются общесоциальными.

По мнению В.А. Четвернина, «марксова «теория насилия» вполне понятна в социально-историческом контексте её понимания. Более того, осмысление всей истории доиндустриального общества через призму классовой борьбы является вполне оправданным. Но марксистская «теория насилия» (в отличие от методологии исторического материализма) вряд ли применима для анализа государственности в эпоху постиндустриального общества».

К общесоциальному содержанию функций государства, управлению «общими делами» относится всё то, что направлено на решение основных экономических, социальных, политических и иных задач, затрагивающих интересы общества на длительном историческом пути его жизнедеятельности. Основные общесоциальные функции обеспечивают существование, благополучие, а порой и выживание самого общества. Именно в этом смысле государственная организация общества приобретает большую социальную ценность.

Уже ранние города-государства – первоначальная государственная организация общества берут на себя общезначимые социальные функции, прежде всего, экономического характера: земледелие, скотоводство, металлообработка, керамика и т.п. Тем самым государственная организация общества, демонстрируя свою социальную ценность, как бы переводит человечество в социальную фазу развития, эволюции, создаёт цивилизацию.

При этом общесоциальное содержание функций, которое сохраняется на протяжении всей истории государственности, придает всебольшую социальную ценность государству, хотя порой это и приобретало весьма разнообразные, даже причудливые формы.

Например, к такому общесоциальному содержанию у некоторых народов относились: поддержание мореплавания, морской торговли (островные государства, средневековые Португалия, Испания, позже Нидерланды), защита и воспроизводство рыбных ресурсов (некоторые скандинавские и тихоокеанские страны). А у иных народов именно со­мнение своей языковой или религиозной самобытности становилось объективно общесоциальным содержанием деятельности государства независимо от того, какой тип это государство являло или в каких фор­мах устройства существовало и функционировало.

Именно общесоциальные функции характеризуют в наибольшей степени деятельную сторону государства, что, кстати, умалялось, а по­рой вообще игнорировалось на предыдущем этапе отечественной теории государства. Неисполнение или некачественное исполнение именно этих функций государства приводило и приводит к ослаблению государства, а порой к его распаду, разрушению и даже исчезновению. Характери­стика взаимосвязи этих процессов, достаточно исчерпывающе, описана Г. Спенсером и другими учёными.

Среди общесоциальных функций выполняемых государством особое значение в современном мире приобретает защита собственных граждан проживающих в зарубежных странах.

Классовые функции – это те направления деятельности государства, которые в наиболее полной, яркой степени выражают классовые интересы, волю того класса, той социальной силы, группы, которые господствуют в данном обществе, захватывают и осуществляют государственную власть (при этом речь идёт о широком понимании классов как определённых социальных, организованных структур общества).

К классовым функциям относится, прежде всего, подавление господствующим классом с помощью государства (главным образом используя карательные органы государства – армию, полицию, пенитенци­арные учреждения) своих классовых противников. Причём подавление на первоначальных этапах развития государственности осуществляется внеэкономическим принуждением: присваиваются результаты чужого труда, чужое имущество, классовые противники устраняются от участия в политической, духовной жизни общества, используется судебное и в основном внесудебное преследование, а иногда и вообще классовые противники устраняются физически.

Но классовые функции могут осуществляться и экономическим путем, что характерно для последующих этапов государственности с помощью налоговой системы, трудового законодательства, устанавливающего жёсткий порядок (продолжительность рабочего времени, трудовая (данность, штрафы, и т.п.), участие государства в денежной системе, например путём эмиссии, инфляции, девальвации и т.д.

Наряду с классовым содержанием функций большое значение в жизнедеятельности государства всегда, в том числеи в последнее время, имело и национальное содержание функций.

Эта характеристика связана с той деятельность государства, которая направлена на сохранение и развитие национальной культуры, языка, самобытности, традиций, самого существования и воспроизводства этноса, который, собственно и выступает в государственно-организованной форме. Так, в ч. 2 ст. 6 Конституции Республики Польша 1997 г. отмечается, что «Республика Польша оказывает помощь полякам, проживающим за границей, в сохранении их связей с национальным культурным наследием»[167]; а в ст. 5 Конституции Республики Словения 1991 г. за словенцами, не имеющими словенского гражданства, закрепляются особые права и преимущества, которыми они могут пользоваться на территории своей исторической Родины[168].

Национальное содержание функций государства близко к общесоциальному, но не сливается с ним. Весьма часто государственная деятельность должна обеспечивать именно национальные интересы этноса, формирующего государство, касается ли это геополитических интересов, защиты соотечественников, оказавшихся в силу тех или иных исторических, политических процессов на территории других государств, развития национального самосознания, религиозного возрождения и т.п. Сюда же входит и задача гармонизации интересов этноса и этнических меньшинств на самой территории государства, если население имеет многонациональный состав. Стремление к образованию национального государства, по мнению Э.Яна, обязано своим происхождением идее народного суверенитета[169]. Мысль о том, что совокупность людей может стать нацией, притязающей на собственное государство, но не имеющее такового, оформляется лишь в XVIII в., когда идея о народном суверенитете, о легитимации власти через волю, инте