Информационный подход к проблеме структуры интеллекта

Когнитивная революция не могла не зат­ронуть психологию индивидуальных разли­чий интеллекта. В середине 1970-х гг. стали возникать вопросы о том, какие процессы переработки информации стоят за выпол­нением испытуемыми тестов интеллекта.

Кэрролл (Carroll, 1981) предположил, что результаты, показываемые испытуе­мыми в тестах на интеллект, могут быть объяснены уровнем функционирования у них относительно небольшого числа процессов переработки информации. На основании «логического и частично ин­туитивного анализа задачи» он выделил 10 типов когнитивных компонентов.

1. Управление (monitor) направляет процесс мышления, являясь своего рода детерминирующей тенденцией.

2 Внимание (attention) зависит от ожи­даний субъекта в отношении стиму­лов, которые появятся в процессе решения задачи.

3. Восприятие (apprehension) позволяет включать в переработку информации стимулы из сенсорного буфера.

4. Перцептуальная интеграция (percep­tual integration) создает целостный перцептивный образ и соотносит его с информацией, хранящейся в дол­говременной памяти.

5. Кодирование (encoding) позволяет со­здать ментальную репрезентацию сти­мулов, идущую дальше восприятия и интерпретирующую стимулы в тер­минах их свойств, ассоциаций и зна­чений в контексте поставленной за­дачи.

6. Сравнение (comparison) направлено на выявление принадлежности двух стимулов к одному и тому же или раз­ным классам.

7. Формирование параллельной репрезен­тации (corepresentation-formation) по­зволяет сформировать новую репре­зентацию на базе уже существующей.

8. Извлечение параллельной репрезента­ции (corepresentation-retrieval) на­правлено на извлечение из памяти репрезентации, связанной с другой на основании некоторых правил.

9. Трансформация (transformation) пред­назначена для преобразования репре­зентации по определенным правилам.

10. Создание ответа (response execution) позволяет извлечь из репрезентации вербализуемый или невербализуемый ответ.

Кэрролл проявляет особый интерес к исследованию связи психометрического интеллекта с временем реакции, показы­вая, что даже простые задачи на опреде­ления времени реакции предполагают взаимодействие множества информаци­онных компонентов.

Другим исследователем, пошедшим по пути информационного анализа тестов интеллекта, стал Браун (Brown, 1978; Brown, Campione, 1978), который обратил особое внимание на роль метакогнитив-ных процессов. Метакогнитивные процес­сы определяют, какие когнитивные про­цессы будут использованы при решении задачи. Браун выделил следующие основ­ные метакогнитивные процессы. /. Планирование (planning) следующе­го шага в реализации стратегии. 2 Контроль (monitoring) эффективно­сти различных шагов в стратегии.

3. Тестирование (testing) стратегии в пла­не ее применения к текущей задаче.

4. Пересмотр (revising) стратегии в слу­чае возникновения такой необходи­мости.

5. Оценку (evaluating) стратегии в целом. В те же 1970-е гг. Эрл Хант разрабо­тал способ эмпирической проверки гипо­тез о компонентах переработки информа­ции, включенных в интеллектуальные

процессы. Этот способ основывается на хронометрировании решения задач, сход­ных между собой в одних частях решения и различных в других.

Представим следующую задачу, исход­но предложенную Познером и Митчел­лом. Испытуемому предъявляются пары букв, которые могут совпадать или не со­впадать по названиям и физически. На­пример, могут предъявляться пары АА, Аа, АВ, Ав. Очевидно, что в первой паре буквы совпадают как по названиям, так и физически — это буквы А, причем пред­ставленные в заглавном виде. Во второй паре буквы совпадают по названиям, но не совпадают физически — первая буква заглавная, а вторая — строчная. В третьей и четвертой парах буквы различаются по названиям, а следовательно, и физически.

Представим, что перед испытуемым ставятся две задачи: 1) сравнивать между собой пары букв с точки зрения их фи­зических характеристик; 2) сравнивать их с точки зрения названий. В случае пер­вой задачи испытуемый должен как мож­но скорее нажать на кнопку «Да», если буквы полностью одинаковы, и на кноп­ку «Нет», если они не совпадают. При второй задаче нажимать на кнопку «Да» нужно, когда названия букв совпадают. Заглавные это буквы или строчные, зна­чения не имеет. В противном случае надо нажимать кнопку «Нет».

Очевидно, что две задачи имеют меж­ду собой много общего в плане процес­сов переработки информации, которых они требуют от испытуемого. В обоих случаях у испытуемого должны разви­ваться одни и те же процессы восприя­тия стимула на экране, опознания фи­зических конфигураций, сравнения, принятия решения о сходстве или не­сходстве, управления движением пальца, нажимающего на кнопку и т.д. Однако есть и различие — в случае сравнения названий должен включиться дополни­тельный процесс — лексического досту­па, то есть поиска в семантической па­мяти названия буквы по ее физическим признакам. Время выполнения задания испытуемым в этом случае оказывается

Рис. ЗАО. Принцип компонентного анализа интеллекта.

несколько больше. Этот прирост опре­деляется характеризующей данного ис­пытуемого скоростью поиска названия буквы в долговременной памяти.

Хант перенес задачу Познера и Мит­челла в план проблемы индивидуальных различий и сопоставил с результатами тех же испытуемых по тестам интеллекта. Он показал, что разность во времени решения между задачей сравнения названий и фи­зического сравнения коррелирует на уров­не — 0,3 с вербальным интеллектом испы­туемого (Hunt, 1978). Другими словами, выделенный элементарный процесс лек­сического доступа, по-видимому, являет­ся одним из основных в выполнении тес­товых заданий на вербальный интеллект.

Принцип анализа, проводимого в рамках компонентного подхода, пред­ставлен на рис. 3.40.

У всех изображенных на рисунке задач есть общие компоненты — № 1 и 4. Зада­ча 1 включает один дополнительный ком­понент по сравнению с задачей 2 (компо­нент 3) и один дополнительный компо­нент по сравнению с задачей 3 (компонент 2). Соответственно задача 1 будет требо­вать больше всего времени на свое реше­ние. Разность во времени решения между задачами 1 и 2 будет соответствовать вре­мени, затрачиваемому субъектом на вы­полнение компонента 3. Аналогичная раз­ность между задачами 1 и 3 характеризует время исполнения компонента 2.

Роберт Стернберг продолжил линию хронометрических исследований в целях информационного анализа интеллекту­альных процессов. Одна из его известных работ посвящена анализу решения т.н. линейных силлогизмов.

Линейным силлогизмом называется

умозаключение, выводимое из посылок типа «Анна выше, чем Маргарита. Мар­гарита выше, чем Екатерина. Кто самая высокая?» или «Джон не старше, чем Ро­берт. Дэвид не моложе, чем Джон. Кто самый молодой?» Даже при поверхност­ном взгляде ясно, что приведенные выше две задачки имеют разную трудность. Эк­сперимент фиксирует различия во време­ни их решения и проценте ошибок.

Особенность работы Р. Стернберга заключается в том, что хронометричес­кий анализ используется для установле­ния того, какая из альтернативных гипо­тетических моделей — вербальная, про­странственная или смешанная — больше соответствует эмпирическим данным. В первом случае предполагается, что испы­туемый строит пропозициональные реп­резентации каждой из посылок, затем объединяет их в общую пропозициональ­ную же репрезентацию и делает вывод. Пространственная модель предполагает, что с самого начала создаются простран­ственные репрезентации каждой из посы­лок, которые затем объединяются в об­щую пространственную репрезентацию. В соответствии со смешанной моделью субъект вначале строит пропозициональ­ную репрезентацию, а затем перекодиру­ет ее в пространственную.

Эмпирически проверяемыми эти мо­дели становятся благодаря тому, что не­которые когнитивные операции очевид­но более трудны для осуществления в пространственных представлениях, дру­гие — в лингвистических. Например, если мы кодируем отношения A>B>C>D>E в пропозициональной форме, то установ­ление отношений между более удален­ными членами потребует больше шагов и, следовательно, займет больше време­ни, чем установление отношений между более ближними. В случае пространст­венной репрезентации, наоборот, отно­шения между наиболее отличными чле­нами (самым большим и самым малень­ким) установить проще всего.

Исследование линейных силлогизмов показало, что большинство испытуемых используют смешанную стратегию, хотя

некоторые применяют вербальную и пространственную. Возникает вопрос, чем определяется выбор стратегии?

По Р. Стернбергу, получается, что ис­пытуемый сам способен выбирать между использованием различных видов репре­зентаций и стратегий. Можно ожидать, что в ряде случаев этот выбор зависит от спо­собностей: испытуемые с более развитыми пространственными способностями пред­почитают пространственную стратегию, а те, у кого развит вербальный интеллект, выберут вербальную. Экспериментальные данные на этот счет, однако, довольно противоречивы (Стернберг, 1996).

Если вернуться теперь к рис. 3.38, схе­матически изображающему предпосылки, лежащие в основе факторно-аналитичес­кого подхода, то можно отметить, что ис­следования Стернберга выходят за его рамки. По Стернбергу, решение одной и той же задачи разными людьми достигает­ся за счет использование различных ком­понентов и репрезентаций. Даже такая от­носительно простая задача, как линейный силлогизм, может быть решена при помо­щи пространственной, пропозициональ­ной или смешанной стратегии. В этом пла­не компонентный подход делает шаг за пределы факторно-аналитического. В то же время имплицитная предпосылка о же­сткой заданное™ отношений между спо­собностями остается без обсуждения.

Модель, которая получается в резуль­тате исследования типа только что изло­женного, в принципе является моделью решения лишь одной задачи. В качестве обобщения Стернберг выделяет три типа информационных компонентов: метаком-поненты (metacomponents), исполнитель­ные компоненты (performance components) и компоненты, отвечающие за приобрете­ние знаний (knowledge-acquisition compo­nents). Если первые два типа примерно со­ответствую тому, о чем писали Браун и Кэрролл, то последний составляет отличи­тельную черту теории Стернберга.

Все же и предлагаемая Стернбергом классификация не снимает существенно­го упрека, выдвигаемого критиками ком­понентного подхода (например, Neisser,

1982) — компонентов в принципе может быть бесконечное множество, и строить их теорию бессмысленно. Стернберг час­тично принимает этот аргумент, однако отвечает, что наиболее важных и часто ис­пользуемых компонентов не так много, и можно создать их вполне обозримую тео­рию. Впрочем, за более чем двадцать лет существования компонентного подхода этой теории мы так и не дождались. В этом плане компонентный подход не дает виде­ния интеллекта как интегративного цело­го и не приводит к прогрессу, например в сфере проблемы измерения интеллекта.

В своих более поздних работах Стер­нберг стремится поставить информацион­ный анализ интеллекта в более широкий контекст. В этих целях им развита «три-архическая теория интеллекта», которая утверждает необходимость анализа интел­лекта в трех планах — в отношении к внутреннему миру, в отношении к внеш­нему миру и в отношении к опыту.

Под внутренним миром понимаются информационные процессы, о которых речь шла только что. В своих поздних ра­ботах Стернберг утверждает, что нужно не просто исследовать эти процессы сами по себе, но и в контексте того, на что они на­правлены (на адаптацию, формирование среды или ее выбор), и того, насколько но­вой является для субъекта задача. Таким образом, Стернберг пытается интегриро­вать информационный подход с более ши­роким взглядом на интеллект человека.

В плане отношения к внешнему миру Стернберг выделяет стили интеллектуаль­ной деятельности. Законодательный стиль, необходимый для человека, совер­шающего творческие открытия, состоит в том, что субъект сам устанавливает пра­вила для своей интеллектуальной деятель­ности. Исполнительный стиль характери­зуется принятием установленных извне норм и работой в рамках этих норм. Оце­ночный стиль характеризует критическое мышление, которое направлено на оцен­ку и сравнение различных норм.

Классификация стилей, предлагае­мая Стернбергом, отражает направлен­ность мышления на адаптацию, форми-

рование среды или ее выбор. Это изме­рение интеллекта является относитель­но независимым от того, насколько ус­пешно, точно и быстро функционируют информационные процессы субъекта.

Наконец, третий аспект, по Стерн-бергу, связан со степенью новизны зада­чи. Рутинные задачи, следующие извест­ным сценариям типа посещения магази­на или чистки зубов, не являются адек­ватными для оценки интеллекта. Также не слишком адекватны и полностью но­вые ситуации — например, бессмыслен­но оценивать интеллект пятиклассника, предъявляя ему никогда не виденные прежде дифференциальные уравнения, пишет Стернберг.

Интеллект проявляется в самом чи­стом виде в двух типах ситуаций. Во-пер­вых, это ситуации, степень новизны ко­торых ставит их на грань доступности ре­шения. Стернберг при этом ссылается на экспериментальные данные, согласно которым для одаренных детей менее эф­фективны оказываются внешние под­сказки при решении творческих задач. Одаренное мышление, таким образом, в новых ситуациях меньше нуждается во внешних подсказках.

Во-вторых, ситуации, связанные с процессом автоматизации. Интеллект, по Стернбергу, проявляется в высокой ско­рости формирования навыков. В частно­сти, корреляцию времени реакции с ин­теллектом он объясняет более успеш­ной выработкой навыка работы с уста­новкой по измерению времени реакции у людей с высоким интеллектом.