Особенности составления заключения при проведении повторных экспертиз

Требования, изложенные в § 1—5 настоящей главы, распространяются и на заключения, составленные при проведении повторных экспертиз. Однако составление их имеет свои особенности.

В начале вводной части указывается, что экспертиза повторная:

«... для производства повторной экспертизы почерка (подписи) поступили ...».

Далее, после того как перечислены представленные образцы почерка (подписи), указывается учреждение, в котором проводилась первичная экспертиза, фамилия эксперта, проводившего ее, и его вывод.

«В первый раз экспертиза проводилась в ... НИЛСЭ, где в за­ключении № 36 от 1/П—65 г. эксперт К... сделал следующий вывод:

«подпись от имени Петрова В. Н. в накладной № 194 от 3/V—61 г. исполнена не самим Петровым Владимиром Николаевичем, а другим лицом».

Если повторная экспертиза многообъектная и выводы слишком громоздки, можно не приводить выводы, а сос­латься на номер заключения: «В первый раз экспертиза проводилась в... НИЛСЭ экспертом Н... (см. заключение № 382).

Изложение выводов первичной экспертизы позволяет сопоставить их с выводами повторной и установить, сов­падают ли они или противоречат друг другу.

Повторные экспертизы, как правило, проводятся ко­миссией экспертов, что также отмечается в заключении.

«Производство экспертизы в ЦНИИСЭ поручено комиссии в сос­таве экспертов.. .».

Специфика составления исследовательской части зак­лючений по повторным экспертизам состоит в том, что в случаях, когда выводы первичной и повторной эксперти­зы расходятся, эксперт после синтезирующей части, в со­ответствии со ст. 194 УПК[51], излагает свое мнение по по­воду научной обоснованности выводов первичной экспер­тизы.

Мнение эксперта по поводу научной обоснованности выводов первоначальной экспертизы (правильно ли выяв­лены и оценены признаки почерка, правильна ли методика изложения в заключении процесса и результатов иссле­дования) помогает суду и органам следствия в оценке заключения. Кроме того, оно дает возможность эксперту проводившему первичную экспертизу, проанализировать данное им заключение.

Следует признать правильной установившуюся прак­тику, когда эксперт в заключении повторной экспертизы излагает мнение по поводу научной обоснованности пер­воначальных выводов не только в случае, если судом или органами следствия такой вопрос поставлен, но и тогда, когда такого вопроса не ставили, а выводы повторной эк­спертизы расходятся с выводами первичной.

Причины необоснованных выводов могут быть различ­ными. Например, в процессе производства повторной эк­спертизы выяснилось, что эксперт, проводивший первич­ную экспертизу, в обоснование положительного категори­ческого вывода положил совпадающие признаки, имеющие небольшое идентификационное значение, харак­терные для многих почерков, либо в действительности со­впадающие признаки эксперт оценивает как различаю­щиеся или наоборот, либо в процессе сравнения сходных почерков установленные различия и совпадения призна­ков оцениваются без учета сходства почерков и т. д.

Мнение эксперта по поводу научной обоснованности выводов первичной экспертизы формулируется примерно так:

«По мнению комиссии, вывод эксперта . .., проводившего пер­вичную экспертизу, о том, что рукописные записи в доверенности №... от ... и в счете-фактуре №.. ., выполненные П., является необоснованным по следующим причинам:

а) экспертом не были выявлены и оценены различающиеся при­знаки; б) признаки, которые положены в основу категорического положительного вывода, не образуют индивидуальную совокупность, присущую почерку одного определенного, лица, так как многие из них часто встречаются в почерках разных лиц, а некоторые признаки, взятые экспертом как совпадающие, различаются» или «Выводы экс­перта ... лаборатории ...» в отношении подписей от имени К ... и П ... (экспертиза № ... от ...), по мнению комиссии, необоснован­ны.

При исследовании эксперт не обратил внимания на то, что под­писи выполнены замедленными движениями, что в месте расположе­ния чернильных штрихов этих подписей имеются штрихи, выполнен­ные через черную копировальную бумагу. Эти признаки в совокуп­ности со сдвоенными чернильными штрихами подписей свидетельст­вуют о копировании подписей с последующей их обводкой, т. е. о технической подделке подписей.

Кроме того, проводя почерковедческое исследование, эксперт не смог выявить устойчивые существенные различия, имеющиеся в ис­следуемых подписях и образцах подписей К- и П.

Эти различия в совокупности с признаками технической подделки подписей служат достаточным основанием для вывода о том, что исследуемые подписи исполнены соответственно не К. и не П., а скопированы другим лицом (лицами), с каких-то их подписей.

Перечисленные экспертом в подписях К. совпадающие признаки несущественны и при наличии имеющихся различий объясняются фактом копирования исследуемых подписей».