Эстетические взгляды Н.Г. Чернышевского.

Н. Г. Чернышевский сыграл выдающуюся роль в истории русской общественной мысли и литературы. С его именем связан революционно-демократический этап в освободительном движении. Вся его многогранная деятельность была подчинена задаче революционного переустройства жизни во имя счастья трудового народа.

Эстетические взгляды Чернышевского были органической частью его идеологической деятельности как революционера-демократа. Вклад его в мировую эстетическую мысль определялся тем, что он подходил к решению многих актуальных проблем искусства с позиций материалистической философии. Основные положения эстетики Чернышевского наиболее полно отражены в его диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855). Само название очень точно передает замысел автора и суть его работы. Как соотносятся искусство и действительность? Это важнейший вопрос эстетики, который решается по-разному в зависимости от того, кто на , него дает ответ: материалисты или идеалисты. Во времена Чернышевского в области эстетики господствовала идеалистическая теория, опирающаяся на учение философа-идеалиста Гегеля. Борьба, которую вел Чернышевский, была трудной, он сражался с сильным противником. Свое понимание прекрасного Чернышевский основывает на убеждении о первичности материи, реального мира. Эта действительность, этот мир прекрасны сами по себе, а вовсе не как отблеск какой-то идеи. Так возникает основополагающий тезис его диссертации: «Прекрасное есть жизнь». По убеждению Чернышевского-материалиста, действительность всегда выше искусства. В полном соответствии с материалистическим решением вопроса об отношении искусства к действительности Чернышевский четко формулирует цель и задачи искусства. Говорит, что искусство – это воспроизведение всего, что интересно для человека в жизни. Эстетические взгляды Чернышевского не были мертвой схемой, они уточнялись в его дальнейшей деятельности. Но от основных положений своей теории он никогда не отказывался. В современной эстетике творчески развиваются многие положения, впервые выдвинутые Чернышевским. Искусство необходимо как особый метод общественного воспитания человека, его эмоционального и интеллектуального развития. Литературная позиция Чернышевского прямо вытекала из его революционно-демократического мировоззрения. Ведущую закономерность развития русской литературы Чернышевский видел в сближении ее с действительностью, в углублении критического реализма и народности. С этой точки зрения он особенно высоко ценил историческое значение того направления в русской литературе, главою которого был Гоголь, а Белинский — гениальным теоретиком и истолкователем («Очерки гоголевского периода русской литературы»). Для Чернышевского Белинский был идеалом критика и общественного деятеля. Чернышевский был первым, кто не только напомнил о критических статьях Белинского, но указал на их принципиальное значение, сделал их краеугольным камнем своей историко-литературной концепции. Литературно-критические статьи Чернышевского являлись не просто иллюстрациями его эстетической теории. Практическая работа в области литературной критики способствовала в ряде случаев дальнейшему углублению и уточнению эстетических взглядов вождя революционно-демократического движения. У раннего Чернышевского порой проявлялось все же узкое понимание общественного назначения и функций искусства. Так, в начале своей деятельности он полагал, что передовые идеи эпохи могут быть наиболее полно выражены тогда, когда художник является их сознательным провозвестником, обладает теоретически оформленным революционным мировоззрением. Однако служение интересам современности проявляется в художественной литературе не всегда в прямой, непосредственной форме. Даже писатель, по своим субъективным устремлениям далекий от передовых идей своего времени, может объективно стать выразителем реально совершающихся исторических процессов. Такой взгляд на литературу отразился в наиболее глубоких и зрелых статьях Чернышевского.

18. Лит-крит деят-ть Н.К. Михайловского(М).Мих Ник Конст – выд-ся публицист, социолог и критик, идеолог народничества.Уже 18 лет от роду выступил на лит. поприще, в критическом отделе "Рассвета", Кремнина. Лит-ная дея-сть М. выражает собой тот созидающий период новейшей истории рус. передовой мысли, которым сменился боевой период "бури и натиска", ниспровержения старых устоев общественного миросозерцания. В этом смысле М. явился прямой реакцией против крайностей и ошибок Писарева, место которого он занял, как "первый критик" и "властитель дум" младшего поколения 60-х годов. Главная заслуга его в том, что он понял опасность, заключавшуюся в писаревской пропаганде утилитарного эгоизма, индивидуализма и "мыслящего реализма", которые в своем логическом развитии приводили к игнорированию общественных интересов. Как в своих теоретических работах по социологии, так еще больше в лит-кр-х статьях своих М. снова выдвинул на первый план идеал служения обществу и самопожертвования для блага общего, а своим учением о роли личности побуждал начинать это служение немедленно. Поколение 70-х годов, глубоко проникнутое идеями альтруизма, выросло на статьях М.-го и считало его в числе главных умственных вождей своих. - Значение, которое М. приобрел после первых же социолог-х статей в "Отечественных Записках", побудило редакцию передать ему роль "первого критика"; с самого начала 70-х годов он становится по преимуществу лит. обозревателем, лишь изредка давая этюды исключительно научного содержания. Обладая выдающейся эрудицией в науках филос. и общ.-х и вместе с тем большой лит-й проницательностью, хотя и не эстетического свойства, М. создал особый род критики, который трудно подвести под установившиеся ее типы. Это - отклик на все, что волновало рус. общество, как в сфере научной мысли, так и в сфере практической жизни и текущих лит-х явлений. Сам М., с уверенностью человека, к которому никто не приложит такого эпитета, охотнее всего называет себя "профаном"; важнейшая часть его лит-х заметок - "Записки Профана". Этим самоопределением он хотел отделить себя от цеховой учености, которой нет дела до жизни, и которая стремится только к формальной истине.В лит-й критике считается продолжателем Н. Г. Черныш и Н. А. Доброл.. В лит-крит. работах анализировал тв-во Л. Н. Толстого «Десница и шуйца Льва Толстого», Ф. М. Достоевского« Жестокий талант», М. Горького «Еще раз о г-не Максиме Горьком и его героях», Тургенева «О Тургеневе»,

Чехова «Кое-что о Чехове», Г. И. Успенского, В. М. Гаршина и др писат.