Прощение долга по договору займа
10.1. Вывод из судебной практики: Прощение долга по договору займа между коммерческими организациями без получения заимодавцем имущественной выгоды от заемщика является дарением и признается недействительным, поскольку подпадает под запрет ст. 575 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2012 по делу N А56-28945/2011
"...До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с Фирмы 10 631 063 руб. 67 коп. задолженности по Договору, 727 863 руб. 78 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 04.05.2011 по 27.09.2011 и 1 678 736 руб. 31 коп. штрафных санкций за период с 01.05.2011 по 27.09.2011.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик, сославшись на заключенное сторонами Соглашение, согласно которому заемщик в срок до 30.04.2011 выплачивает займодавцу в счет погашения займа сумму в размере 18 000 000 руб. (пункт 1), а займодавец освобождает заемщика от уплаты оставшейся суммы займа в размере 8 461 911 руб. 88 коп. и уплаты начисленных процентов (пункт 2), указывает на факт перечисления Фирмой на расчетный счет Общества денежных средств в размере 18 000 000 руб. по платежному поручению от 03.05.2011 N 12.
Считая, что Соглашение является соглашением о прощении долга, Фирма полагает, что исполнила свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
Поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо доказательства наличия взаимосвязи между прощением долга и получением Обществом имущественной выгоды по какому-либо обязательству между сторонами, суды правомерно и обоснованно признали недействительным Соглашение, представляющее собой запрещенное нормами действующего законодательства дарение.
Судами также правильно установлено, что Фирма возвратила Обществу полученные по Договору денежные средства не в полном объеме, а апелляционным судом - что судом первой инстанции при указании сумм взыскиваемых процентов и штрафных санкций допущена техническая ошибка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено..."