Особенности меркантилизма в отдельных странах (Англия, Франция) 1 страница

Политика меркантилизма проводилась во всех западноевропейских

странах, но наибольшие результаты принесла у себя на родине — в Англии. Представителем раннего меркантилизма здесь являлся Уильям Стаффорд (1554-1612) — автор работы «Краткое изложение некоторых обычных жалоб различных наших соотечественников» (1581 г.). Надо сказать, что содержащиеся в ней идеи выходят за рамки общепризнанных в период раннего меркантилизма положений. Стаффорд писал, что порча монеты государством, то есть добавление к находящейся в обращении монете новой, менее ценной, но по тому же номиналу, снижает богатство страны, потому что в обход всех запретов более ценная монета будет уходить за границу. Он считал также невыгодным заставлять иностранных купцов тратить свою выручку в Англии, поскольку в этом случае за свои товары они приобретали больше английских. Он высказывался и против экспорта отечественного сырья, которое перерабатывается за границей и импортируется я виде готовых продуктов: в итоге население оплачивает собственное сырье, все иностранные и свои таможенные пошлины. Поэтому государство должно способствовать развитию экспортных отраслей и вывозу продуктов переработки, используя при этом не запреты, а пошлины и налоги.

Поздний меркантилизм представлен в Англии трудами упомянутого ранее Томаса Мэна (1571-1641). Его главная работа «Богатство Англии во внешней торговле, или Баланс внешней торговли как регулятор богатства» (1630 г.). Мэн считал вредной жесткую регламентацию денежного обращения, утверждая, что вывоз денег из страны, если он обеспечивает рост торговой прибыли, является средством увеличения доходов государства. Главную задачу он видел в обеспечении правила: «Продавать иностранцам ежегодно на большую сумму, чем мы покупаем у них». Требуя отмены закона об «истрачении» монет для иностранцев, Мэн исходил из того, что запрет на вывоз денег тормозит спрос на английские товары за границей, а избыток денег в стране ведет к росту цен. Он осуждал и порчу денег государством,

говоря, что порченая монета годится для обеспечения внутреннего

товарооборота, но не для внешнеторговых операций. Большое внимание Мэн уделял развитию производства, отмечая, что для увеличения

прибыли от внешней торговли надо снизить издержки производства.

Это позволит продавать отечественные товары по более низким, чем у конкурентов, ценам и вытеснить их с рынка. Главным же способом снижения издержек Мэн считал ограничение зарплаты наемных рабочих.

Во Франции идеи меркантилизма представлены «Трактатом политической экономии» (1615 г.) Антуана Монкретьена (1576-1621), с которого мы и начали разговор о меркантилизме. Он искал пути увеличения денежного богатства страны, созданная им программа отражала частично идеи монетаризма и концепцию торгового баланса. Активное вмешательство государства я экономику Монкретьен рассматривал как важнейший фактор накопления, укрепления и развития национального хозяйства. Наиболее полезным сословием считал купцов, а торговлю характеризовал как главную цель ремесел. Он советовал развивать мануфактуры, создавать ремесленные школы, повышать качество товаров и расширять торговлю продукцией национального производства.

Во второй половине XVII в. доктрину меркантилизма проводил в жизнь министр финансов Жан Батист Кольбер (1619-1683). При нем активно развивалось мануфактурное производство (в этих целях промышленникам предоставлялись ссуды и льготы, привлекались иностранные мастера), строился флот, создавались колониальные компании, развивалась внешняя торговля. Но преодолеть социально-экономическое отставание Франции от Англии не удалось, к концу XVII в. французский меркантилизм оказался в глубоком кризисе.

Меркантилизм в России

Российский меркантилизм отличается от западного: его идеи не преобладали в отечественной экономической мысли, но оказали сильное влияние на проводимую в стране экономическую политику. Экономисты, разделявшие положения меркантилизма, понимали необходимость ликвидации экономической отсталости России как средства сохранения и укрепления ее независимости. С этой целью они предполагали проведение (при активной роли государства) ряда преобразований: создание крупной промышленности, развитие внутренней и внешней торговли, строительство флота, развитие сельского хозяйства, реорганизацию финансовой системы. Этих ученых отличали народно-хозяйственный и общегосударственный подход к экономическим вопросам.

Выдающийся ученый, один из первых сторонников меркантилизма

в России — Юрий Крижанич (1618-1683). Его основной труд «Думы политичны» (1663 г.) содержит программу реформ, затрагивающих сферы торговли, финансов, промышленности, сельского хозяйства и государственного устройства. Рассматривая монархию как идеальную форму государственного устройства, ее главной целью он считал сохранение и увеличение богатства населения, а также уничтожение разорительного налогообложения. К числу предложенных Крижаничем финансовых реформ относятся замена системы откупов налоговой системой, развитие кредита, учреждение частных купеческих банков, упорядочение монетной системы, отмена судебных пошлин, повышение денежного вознаграждения чиновников.

Крижанич был убежденным сторонником протекционизма. Он высказывался за ограничение прав иностранных купцов и предоставление беспроцентных кредитов русским торговцам, считал необходимым проведение экономической политики, позволяющей вести посредническую торговлю между западными и восточными странами (преобладание экспорта над импортом, введение государственной монополии внешней торговли). Необходимость государственного вмешательства в торговые операции Крижанич объяснял приоритетом общественных интересов над частными.

Он предлагал запретить импорт предметов роскоши и товаров, аналогичных производимым в России, а также экспорт сырья и хлеба; ратовал на вывоз готовых изделий, создание системы обеспечения безопасности внутренних торговых путей и строительство качественных дорог, позволяющих осуществлять перевозки в любое время года. Таким образом, идеи Крижанича были во многом аналогичны предложениям западных представителей позднего меркантилизма, но российская экономическая мысль всегда отличалась самобытностью. Крижанич выступал против слепого подражания Западу, ратуя за сохранение национального своеобразия России, он называл преклонение перед иностранным опытом чужебесием.

Рассматривая земледелие как основной источник богатства, Крижанич считал необходимым развивать сельскохозяйственные промыслы и снабжать земледельцев средствами производства. Государство также должно было предоставлять необходимые капиталы для развития мануфактурного производства, заботиться о развитии ремесел и образовании населения. Вместе с тем, отдавая предпочтение умственному труду, Крижанич весьма своеобычно понимал необходимость образования, считая чрезмерное его распространение вредным.

Наиболее ярким представителем отечественной экономической науки XVI! в. был Афанасий Лаврентьевич Ордын-Нащокин (I605-1680) — государственный деятель, проводивший экономические реформы в духе меркантилизма. Преобразования осуществлялись с использованием западного опыта, но исходили из экономических условий и особенностей России. Существенным отличием Ордын-Нащокина от его предшественников является взгляд на народное хозяйство страны как на единое целое. Важнейшей задачей государства он считал заботу об экономическом процветании России, для чего необходимо создание крупной отечественной промышленности, реорганизация финансовой системы, развитие внутренней и внешней торговли, сельского хозяйства, собственного торгового флота и путей сообщения. Выступая за активную роль государства в экономике и стремясь укрепить централизованный аппарат государственного управления, Ордын-Нащокин, тем не менее, первым поставил вопрос о необходимости развития предпринимательства и частной инициативы, расценивая их ущемление как одну из главных причин отсталости российской промышленности. Торговлю он рассматривал как важнейший источник государственных доходов и способов увеличения благосостояния в обществе, поэтому среди причин отсталости России называл бесправное положение отечественного купечества.

В 1665 г. Ордын-Нащокин разработал указные «Памяты» земским старостам Пскова, положенные впоследствии в основу докладных «статей» о градском устроении и торговле в Пскове, а в 1667 г. им был составлен «Новоторговый устав». Эти документы носили протекционистский характер и предусматривали комплекс мер по улучшению положения русского купечества, регламентации денежного обращения, упорядочению взимания таможенных пошлин; их разработка определила тенденцию дальнейшего развития внешней торговли и внесла ощутимый вклад в развитие торгового законодательства.

Псковская реформа стала первой попыткой организации местного самоуправления: она ограничила функции воеводы, торговые вопросы

были переданы в ведение так называемой «земской избы» с постоянно действующим руководящим органом, избираемым из числа самых уважаемых купцов. Ордын-Нащокин предпринял и первую попытку

организации кредита в России: он предлагал передать «земской избе»

функции купеческого банка. Но предложение не нашло поддержки

у крупных купцов, и идея была реализована лишь в середине XVIII в.

С целью борьбы против иностранного капитала Ордын-Нащокин предложил объединить русских купцов в торговые компании на комиссионных началах; менее состоятельные купцы становились агентами богатых, получая при этом часть прибыли. Псковская реформа ограничила права иностранного купечества, ранее скупавшего отечественные товары по крайне низким ценам и беспошлинно продававшего свои. «Новоторговый устав» еще больше урезал права иностранцев и ввел существенные привилегии отечественным торговым людям, стремясь сохранить внутренний рынок за русскими купцами-оптовиками. Кроме того, устав обобщил практику учета и контроля за заключаемыми сделками, а также качеством импортных и экспортных товаров. Был предусмотрен ряд мер, затрудняющих покупку предметов роскоши, установлены правила обязательного обмена ввозимых иностранных монет на русские деньги.

Выразителем идеологии передовых кругов российского общества конца XVII — начала XVIII в. был Иван Тихонович Посошков (1652-1726). В 1724 г. он написал предназначавшийся для Петра I труд «О скудости и богатстве», основной целью которого являлась разработка плана преобразований в России. Как меркантилист Посошков придавал наибольшее значение торговле и купечеству, его предложения были направлены на создание режима наибольшего благоприятствования для этого сословия. Развитие промышленности, по замыслу ученого, должно было способствовать сохранению денег в стране. Среди его предложений в этой области надо отметить требование создания различных предприятий, подготовки квалифицированных рабочих, поощрения и охраны изобретательства, запрещения экспорта сырья и импорта готовой продукции, особенно предметов роскоши.

Вместе с тем, подобно многим отечественным меркантилистам, Посошков не отождествлял богатство с деньгами, выделяя вещественное и невещественное богатство. К последнему он относил законность и хорошее управление страной. Одной из приоритетных задач политики государства считал рост народного благосостояния.

Критикуя существовавшую податную систему за громоздкость и множественность, Посошков сформулировал три рациональных, по его

мнению, принципа налогообложения: налогами должны облагаться все

сословия, кроме духовенства; налоги не должны быть обременительными; за основу обложения следует взять землю.

4 лекцияЭкономическое положение Англии и Франции в 17 веке. Английская буржуазная революция. Исторические условия возникновения классической полити­ческой экономии. Общая характеристика классической поли­тической экономии.

Исторические условия возникновения и общая характеристика классической политической экономии

Классическая школа сменила меркантилизм. Она формирова­лась и получила большое развитие только в двух странах: в Англии и во Франции, хотя меркантилизм имел несравненно более широкое распространение.

Исторические условия, подготовившие возникновение классиче­ской школы, сложились прежде всего в Англии. Здесь быстрее, чем в других странах Европы, завершался процесс первоначального на­копления капитала. Были заложены основы мануфактурного произ­водства, получившего большое развитие уже в XVII в. В результате обострения социальных противоречий в 1640 г. в Англии началась буржуазная революция, покончившая с феодально-абсолютистским строем и ускорившая развитие капиталистических отношений. Вмес­те с ростом мануфактурного производства, развёртыванием внешне­торговой экспансии, Англия в капиталистическом развитии значи­тельно обогнала другие страны Европы.

Во Франции, где до последней трети XVIII в. сохранялся феодаль­ный строй, капитализм с большим трудом пробивал себе дорогу.

Классическая политическая экономия возникла в Англии в XVII в. Ее основатель — У. Петти. В XVIII в. она развивалась А. Смитом, а затем в первой четверти XIX в. была завершена Д. Рикардо. Осно­ватель классической школы во Франции — П. Буагильбер. Ее поло­жения развивали в своих работах физиократы (Ф. Кенэ, А. Тюрго), а завершил Ж. Сисмонди.

Классическая политэкономия, в отличие от меркантилизма, ори­ентировалась прежде всего на развитие производства и представляла интересы той части предпринимателей, которая вкладывала свои капиталы в мануфактуры.

Классики политэкономии создали учение о "естественных" зако­нах экономики. Эти законы они отождествляли с законами природы.

Английские и французские ученые исследовали производство, положив начало экономическому анализу. Классики политэкономии впервые применили абстрактный метод исследования. Все это име­ло большое значение для решения методологических проблем полит­экономии, в чем одна из научных заслуг классической школы.

В ее рамках началась разработка трудовой теории стоимости. Было провозглашено, что богатство нации создается в производст­ве, а его источником является затрачиваемый на производство то­варов труд. Это явилось выдающимся научным приобретением, сыг­равшим громадную роль в дальнейшем развитии политэкономии.

Одно из важных достижений классиков политэкономии связано с разработкой научных элементов теории прибавочного продукта.

К числу научных элементов относится также анализ общест­венного воспроизводства в "Экономической таблице" главы школы физиократов Франсуа Кенэ.

Экономическая теория У. Петти

Основателем классической буржуазной политэкономии в Анг­лии былУильям Петти (1623-1687). Родился он в семье ремеслен­ника, трудовую деятельность начал корабельным юнгой, затем рабо­тал моряком. В дальнейшем У. Петти — врач, учёный, политиче­ский деятель Англии.

У. Петти был выдающимся ученым, которого К. Маркс называл "отцом английской политической экономии". Он написал ряд произ­ведений: "Трактат о налогах и сборах" (1662), "Слово мудрых" (1664); "Политическая анатомия Ирландии" (1672), "Политическая ариф­метика" (1676), "Кое-что о деньгах" (1682).

Экономические воззрения У. Петти в истории английской полит­экономии представляли переходную эпоху от меркантилизма к клас­сической школе. В вопросах экономической политики У. Петти во многом ещё стоял на позициях меркантилизма, постепенно преодоле­вая его догмы. Так, например, золото и серебро он считал преимуще­ственной формой богатства, а заботу о пополнении денег — одной из важнейших забот государства. По его мнению, драгоценные метал­лы нужны для всех времён, для всех мест. Он поддерживал идею торгового баланса, считал, что промышленность доставляет больше барыша, чем сельское хозяйство, а торговля — больше, нежели про­мышленность. У. Петти ратовал за торговую экспансию. Вместе с тем укреплялось его убеждение в том, что основная часть населе­ния должна заниматься производством, а не торговлей. В процессе эволюции своих взглядов У. Петти преодолел влияние мерканти­лизма.

В отличие от меркантилистов У. Петти выяснил внутренние за­висимости, сущность изучаемых экономических явлений. Хотя его интересовала главным образом количественная сторона изучаемых процессов, он сделал большой шаг вперёд в развитии экономиче­ской теории.

Это проявилось прежде всего в учении о стоимости. Трудовая теория стоимости, которая берет свое начало от У. Петти, явилась важнейшим отправным пунктом, от которого началось исследова­ние внутренних зависимостей производства.

У. Петти различал рыночные и естественные цены, меняющиеся в зависимости от соотношения спроса и предложения. Такую цену он называл политической ценой. Вместе с тем Петти приходит к выводу, что основу цены составляет "естественная цена", или стоимость. Он определял ее затраченным на производство товара тру­дом. Такая цена, по его мнению, выражается определённым количе­ством серебра. "Если одну унцию серебра можно добыть и доста­вить в Лондон из перуанских рудников с такой же затратой време­ни, какая необходима для производства одного бушеля хлеба, то первый из этих продуктов будет составлять естественную цену вто­рого; и если вследствие открытия новых, более богатых рудников две унции можно будет добывать так же легко, как и теперь одну, то при прочих равных условиях хлеб будет так же дёшев при цене в 10 шил. за бушель, как теперь при цене в 5 шил."

У. Петти рассматривал стоимость только в денежной форме. Он не исследовал меновое отношение двух товаров, не видел, что в нем заключен зародыш денежной системы, беря её в таком виде, как она проявляется в процессе обмена. "Опутанный представлениями монетарной системы, он объявляет этот особый вид реального тру­да, которым добывается золото и серебро, трудом, создающим ме­новую стоимость"

Высказав исходную идею трудовой теории стоимости, Петти не сумел развить её в стройное учение и последовательно проводить в своих исследованиях. Не понимая двойственного характера труда при товарном производстве, он смешивал стоимостную и натураль­ную формы богатства, не мог согласовать такие его источники, как труд и земля. "Труд есть отец и активный принцип богатства, а земля его мать", — говорил Петти. Это верно по отношению к по­требительной стоимости, производство которой требует сочетания конкретного труда и вещества природы. Распространив данное поло­жение на стоимость, Петти впал в глубокое противоречие и вынуж­ден был отойти от первоначального определения стоимости. Так, стоимость ирландской хижины он сводил к числу дневных пайков продовольствия, потребных её строителям, т.е. по существу, к зара­ботной плате.

Опираясь на трудовую теорию стоимости, Петти рассматривал другие экономические категории, высказав ряд весьма ценных для политической экономии положений. Это проявилось прежде всего в определении ренты как разницы между стоимостью товара и зара­ботной платой. Рента представляла излишек стоимости над издерж­ками производства, сводившимися в основном к стоимости рабочей силы. Рента у Петти — единственная форма прибавочной стоимос­ти. Он высказал догадку о природе прибавочного продукта, указал, что рента как выражение совокупной сельскохозяйственной стоимос­ти выводится не из земли, а из труда, и определяется как создан­ный трудом избыток над тем, что необходимо для поддержания жизни работника.

Характеризуя заработную плату, Петти исходил из того, что она имеет объективную основу, установил её зависимость от стои­мости средств существования рабочего. Петти сводил заработную плату к минимуму средств существования. Он был сторонником низкой заработной платы, считая, что только в этом случае рабочий будет трудиться с достаточным напряжением сил.

Опираясь на трудовую стоимость, Петти сделал существенньш шаг вперед в вопросе о цене земли. Он рассматривал её в тесной связи с проблемой ренты. По его мнению, цена земли должна пред­ставлять капитализированную ренту, т.е. сумму годовых рент за определённое число лет. Петти дал оригинальный расчёт, по которому цена земли включала такое количество годовых рент, которое опре­делялось продолжительностью совместной жизни представителей трех поколений: деда (50 лет), сына (28 лет) и внука (7 лет). Это составило 21 год. Такой расчет был произвольным и не решал пробле­мы. Для ее научного понимания требовалось знание природы ссуд­ного процента, который у Петти выступал не в качестве заранее данной величины, связанной с движением прибыли, а лишь как особая форма ренты. Прибыли как особой, отличной от ренты, кате­гории, Петти не выделял.

Экономические взгляды. П. Буагильбера

Во Франции зарождение классической политэкономии связано с именемПьера Буагильбера (1646-1714). Автор ряда работ ("Роз­ничная торговля Франции", "Трактат о природе возделывания, тор­говле и пользе зерна", "Рассуждение о природе богатства, денег и налогов"), Буагильбер во времена Людовика XIV занимал высокие судебные и административные должности.

П. Буагильбер выступал с критикой меркантилизма, считая его главным виновником бедственного экономического положения стра­ны, в особенности доведённого до нищеты французского крестьянства. Он отверг концепцию и экономическую доктрину кольберизма, ра­туя прежде всего за улучшение положения сельского населения. Для этого Буагильбер считал необходимым проведение покровитель­ственных мер по отношению к сельскому хозяйству, которые умень­шили бы гнёт крестьянства и облегчили его положение.

По мнению П. Буагильбера, богатство нации заключается не в деньгах, а в полезных вещах, прежде всего в продуктах земледе­лия. Он рассматривал богатство в противоположность меркантилис­там как сумму потребительных стоимостей, а его основу видел в сельском хозяйстве. Деньги, по его мнению, должны находиться в постоянном движении, их роль сводится к средству обмена.

П. Буагильбер уделил большое внимание экономической теории. Независимо от У. Петти он положил начало учению о трудовой стои­мости. Буагильбер различал рыночную цену и "истинную стоимость". Если рыночные цены — случайны, то "истинная стоимость" законо­мерна, определяется трудом, затраченным на производство товара. Её величину Буагильбер определял рабочим временем. Стоимость выступала у него в пропорциях между обмениваемыми товарами, отражающими равные затраты труда.

"Истинную стоимость" Буагильбер принимал за основу пропор­ционального обмена. Его идеальной формой, обеспечивавшей сохра­нение пропорциональности, он считал обмен товара на товар. Такой обмен должен был развиваться на основе свободной конкуренции.

Не понимая связи между товарной и денежной формами стои­мости, П. Буагильбер выступил против денег, которые он назвал "все­общим палачом". Они, по его словам, "объявляют войну всему роду человеческому". В деньгах он видит причину нарушения правиль­ных пропорций между обмениваемыми товарами, основное зло и источник бедствий народа.

Будучи основателем классической политической экономии во Франции, П. Буагильбер в своих работах широко отразил специфи­ку экономической мысли страны. Она определялась резким разрывом с меркантилизмом, возросшим вниманием к аграрным проблемам, сочувственным отношением к находившемуся в бедственном поло­жении крестьянству.

Классическая политическая экономия возникла тогда, когда предпринимательская деятельность вслед за сферой торговли, денежного обращения и ссудных операций распространилась также на многие отрасли промышленности и сферу производства в целом. Поэтому уже в мануфактурный период, который выдвинул на первый план в экономике капитал, занятый в сфере производства, протекционизм меркантилистов уступил свое доминирующее положение новой концепции — концепции экономического либерализма, базирующейся на принципах невмешательства государства в экономические процессы, неограниченной свободы конкуренции предпринимателей.
Произошедшие социально-экономические преобразования изменили и характер политической экономии. Как известно, с начала XVII в. после выхода в свет «Трактата политической экономии» А.Н. Монкретьена (1615) суть политической экономии сводилась проводниками административного (протекционистского) решения экономических проблем к науке о государственном хозяйстве. Но к концу XVII в. и в последующее время мануфактурная экономика наиболее развитых европейских стран достигла такого уровня, что «советники при короле» уже более не могли убеждать его о путях наращивания богатства страны через «...работы о золоте, о сдерживании импорта и поощрении экспорта и о тысяче детальных распоряжений, имеющих целью установить контроль над экономикой».
Указанный период ознаменовал начало действительно новой школы политической экономии, которую классической называют прежде всего за подлинно научный характер многих ее теорий и методологических положений, лежащих и в основе современной экономической науки. Именно благодаря представителям классической политической экономии экономическая теория обрела статус научной дисциплины, и до сих пор, «когда говорят «классическая школа», то имеют в виду школу, которая остается верной принципам, завещанным первыми учителями экономической науки, и старается наилучше доказать их, развить и даже исправить, но не изменяя в них того, что составляет их существо»2.
В результате разложения меркантилизма и усиления нарастающей тенденции ограничения прямого государственного контроля над экономической деятельностью «доиндустриальные условия» утратили былую значимость и возобладало «свободное частное предпринимательство». Последнее, по словам П.Самуэльсона, привело «к условиям полного laissez faire (т.е. абсолютного невмешательства государства в деловую жизнь), события начали принимать другой оборот», и только «...с конца XIX в. почти во всех странах происходило неуклонное расширение экономических функций государства»3.
В действительности принцип «полного laissez faire» стал главным девизом нового направления экономической мысли — классической политической экономии, а ее представители различали меркантилизм и пропагандируемую им протекционистскую политику в экономике, выдвинув альтернативную концепцию экономического либерализма. При этом классики обогатили экономическую науку многими фундаментальными положениями, во многом не потерявшими свою актуальность и к настоящее время.
Следует отметить, что впервые термин «классическая политическая экономия» употребил один из ее завершителей К.Маркс для того, чтобы показать ее специфическое место в «буржуазной политической экономии». И состоит она (специфика), по Марксу, в том, что от У.Петти до Д.Рикардо в Англии и от П.Буагильбера до С.Сисмонди во Франции классическая политическая экономия «исследовала действительные производственные отношения буржуазного общества». Близкую на этот счет позицию занимает и Н.Кондратьев, по мнению которого «классики анализировали по существу только капиталистический строй и нигде не говорят о его преходящем значении... Классики поступали так... потому, — уточняет он, — что они считали его в условиях свободы хозяйственной деятельности строем наиболее совершенным»4.
В современной зарубежной экономической литературе, отдавая должное достижениям классической политической экономии, не идеализируют их. Одновременно в системе экономического образования большинства стран мира выделение «классической школы» в качестве соответствующего раздела курса истории экономических учений осуществляется прежде всего с точки зрения присущих трудам ее авторов общих характерных признаков и черт. Такая позиция позволяет отнести к числу представителей классической политической экономии целый ряд ученых XIX столетия — последователей знаменитого А.Смита.
Например, один из ведущих экономистов современности профессор Гарвардского университета Дж.К.Гэлбрейт в своей книге «Экономические теории и цели общества» считает, что «идеи А.Смита подверглись дальнейшему развитию Давидом Рикардо, Томасом Мальтусом и в особенности Джоном Стюартом Миллем и получили название классической системы»5. В широко распространенном во многих странах учебнике «Экономикс» американского ученого, одного из первых лауреатов Нобелевской премии по экономике П.Самуэльсона также утверждается, что Д.Рикардо и Дж.С.Милль, являясь «главными представителями классической школы... развили и усовершенствовали идеи Смита»6.
Добавим к этому, что известный ученый, профессор Лондонского университета М. Блауг в свой популярной, выдержавшей четыре издания книге «Экономическая мысль в ретроспективе», говоря о термине «классическая политическая экономия» и ее временных границах, пишет так: «Мы используем это выражение в устоявшемся смысле, имея в виду всех последователей А. Смита вплоть до Дж.С.Милля и Дж.Э.Кериса». При этом М.Блауг обращает внимание на то, что у Дж.М.Кейнса выражение «классическая экономическая наука» обозначает «...широкую плеяду ортодоксальных экономистов от Смита до Пигу, павших жертвой закона Сэя». К этому следует только добавить, что в отличие от ограничительной позиции К.Маркса позиция Дж.М.Кейнса имеет расширительный" характер, хотя аргументы последнего также небесспорны.

По общепринятой оценке классическая политическая экономия зародилась в конце XVII — начале XVIII в. в трудах У.Петти (Англия) и П.Буагильбера (Франция). Время ее завершения рассматривается с двух теоретико-методологических позиций. Одна из них — марксистская — указывает на период первой четверти XIX в., и завершителями школы считаются английские ученые А.Смит и Д.Рикардо. По другой — наиболее распространенной в научном мире — классики исчерпали себя в последней трети XIX в. трудами Дж.С.Милля.
Коротко суть этих позиций такова. Согласно марксистской теории утверждается, что классическая политическая экономия завершилась в начале XIX в. и сменилась «вульгарной политической экономией» потому, что родоначальники последней — Ж.Б.Сэй и Т.Мальтус — ухватились, по словам К.Маркса, «за внешнюю видимость явлений и противоположность закону явления». При этом главным аргументом, обосновывающим избранную позицию, автор «Капитала» считает «открытый» им же «закон прибавочной стоимости». Этот «закон», по его мысли, вытекает из центрального звена учения А.Смита и Д.Рикардо — трудовой теории стоимости, отказавшись от которой «вульгарный экономист» обречен стать апологетом буржуазии, пытающимся скрыть эксплуататорскую сущность в отношениях присвоения капиталистами создаваемой рабочим классом прибавочной стоимости. Вывод К.Маркса однозначен: «классическая школа» убедительно раскрывала антагонистические противоречия капитализма и подводила к концепции бесклассового социалистического будущего.
В соответствии с расширительной позицией, ставшей для большинства зарубежных источников экономической литературы бесспорной, версия классификации этапов истории экономической мысли как «классической» и «вульгарной» политической экономии вообще исключена, хотя научные достижения и А.Смита, и Д.Рикардо оцениваются столь же высоко, как К.Маркса. Однако к именам продолжателей учения Смита—Рикардо и, соответственно, временным границам «классической школы» прибавляют не только целую плеяду экономистов всей первой половины XIX в., включая Ж.Б.Сэя, Т.Мальтуса, Н.Сениора, Ф.Бастия и других, но и величайшего ученого второй половины XIX в. Дж.С.Милля.
Поэтому очевидно, что если все-таки исходить не из классово-формационной идеологизированной аргументации особенностей эволюции классической политической экономии, а принять во внимание прежде всего сущность единых (общих) для «классической школы» теоретико-методологических позиций, то можно с полным основанием утверждать, что К.Маркс, как и Дж.С.Милль, является одним из завершителей этой школы. В правомерности данного утверждения поможет убедиться, кроме того, и непосредственное знакомство с экономическим учением К.Маркса.
В развитии классической политической экономии с определенной условностью можно выделить четыре этапа.
Первый этап охватывает период с конца XVII в. до начала второй половины XVIII в. Это этап существенного расширения сферы рыночных отношений, аргументированных опровержений идей меркантилизма и его полного развенчания. Главные представители начала данного этапа У.Петти и П.Буагильбер безотносительно друг от друга первыми в истории экономической мысли выдвинули трудовую теорию стоимости, в соответствии с которой источником и мерилом стоимости является количество затраченного труда на производство той или иной товарной продукции или блага. Осуждая меркантилизм и исходя из причинной зависимости экономических явлений, основу богатства и благосостояния государства они видели не в сфере обращения, а в сфере производства.
Завершила первый этап классической политической экономии так называемая школа физиократов, получившая распространение во Франции в середине и начале второй половины XVIII в. Ведущие авторы этой школы Ф.Кенэ и А.Тюрго в поисках источника чистого продукта (национального дохода) решающее значение наряду с трудом придавали земле. Критикуя меркантилизм, физиократы еще более углубились в анализ сферы производства и рыночных отношений, хотя и в основном в области сельского хозяйства, неправомерно отдаляясь от анализа сферы обращения.
Второй этап развития классической политической экономии охватывает период последней трети XVIII в. и несомненно связан с именем и трудами А.Смита — центральной фигуры среди всех ее представителей. Его «экономический человек» и «невидимая рука» провидения убедили не одно поколение экономистов о естественном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей стихийного действия объективных экономических законов. Во многом благодаря ему вплоть до 30-х гг. XX столетия неопровержимым считалось положение о полном невмешательстве правительственных предписаний в свободную конкуренцию. И это о нем, как правило, говорят, что «...ни один западный студент, ученый не может считать себя экономистом без знания его (А.Смита. — Я.Я.) трудов»9.
По мнению Н.Кондратьева, под влиянием воззрений А.Смита у классиков все их учение — это проповедь хозяйственного строя, опирающегося на принцип свободы индивидуальной хозяйственной деятельности как идеала». Авторы одной из популярных книг начала XX в. «История экономических учений» Ш. Жид и Ш. Рист отмечали, что главным образом авторитет А.Смита превратил деньги в «товар, еще менее необходимый, чем всякий другой товар, обременительный товар, которого надо по возможности избегать. Эту тенденцию дискредитировать деньги, проявленную Смитом в борьбе с меркантилизмом, — пишут они, — подхватят потом его последователи, и преувеличив ее, упустят из виду некоторые особенности денежного обращения». Нечто похожее утверждает Й.Шумпетер, говоря о том, что А.Смит и его последователи «пытаются доказать, что деньги не имеют важного значения, но в то же время сами не в состоянии последовательно придерживаться этого тезиса». И только некоторое снисхождение этому упущению классиков {прежде всего А.Смиту и Д.Рикардо) делает М.Блауг, полагая, что «...их скептицизм по отношению к денежным панацеям был вполне уместен в условиях экономики, страдающей от недостатка капитала и хронической структурной безработицы».
Далее отметим, что классическими по праву считаются и открытые А.Смитом (по материалам анализа булавочной мануфактуры) законы разделения труда и роста его производительности. На его теоретических изысканиях в значительной мере основываются также современные концепции о товаре и его свойствах, доходах (заработной плате, прибыли), капитале, производительном и непроизводительном труде и другие.
Третий этап эволюции классической школы политической экономии приходится на первую половину XIX в., когда в ряде развитых стран завершился промышленный переворот. В течение этого периода последователи и в том числе ученики А.Смита (так называли себя многие из них) подвергли углубленной проработке и переосмыслению основные идеи и концепции своего кумира, обогатили школу принципиально новыми и значимыми теоретическими положениями. В числе представителей данного этапа следует особо выделить французов Ж.Б.Сэя и Ф.Бастиа, англичан Д.Рикардо, Т.Мальтуса и Н.Сениора, американца Г.Кэри и др. Хотя эти авторы, следуя, как они утверждали, А.Смиту, происхождение стоимости товаров и услуг видели либо в количестве затраченного труда либо в издержках производства (но такого рода затратный подход в действительности оставался недоказательным), все же каждый из них оставил в истории экономической мысли и становления рыночных отношений довольно заметный след.
Так Ж.Б.Сэй в своем догматичном с позиций современной экономической теории «законе рынков» впервые ввел в рамки экономического исследования проблематику равновесия между спросом и предложением, реализации совокупного общественного продукта в зависимости от конъюнктуры рынка. В основу этого «закона», как очевидно, и Ж.Б.Сэй, и другие классики вкладывали положение о том, что при гибкой заработной плате и подвижных ценах процентная ставка будет уравновешивать спрос и предложение, сбережения и инвестиции при полной занятости.
Д.Рикардо более других своих современников полемизировал с А.Смитом. Но, разделяя всецело взгляды последнего о доходах «главных классов общества», он впервые выявил закономерность имеющей место тенденции нормы прибыли к понижению, разработал законченную теорию о формах земельной ренты. К его заслугам необходимо отнести также одно из лучших обоснований закономерности изменения стоимости денег как товаров в зависимости от их количества в обращении.
К триаде экономистов-классиков — последователей смитовской политической экономии — правомерно наряду с Д.Рикардо и Ж.Б.Сэем отмести Т.Мальтуса. Этот ученый, в частности, в развитие несовершенной концепции А.Смита о механизме общественного воспроизводства (по Марксу, «догма Смита») выдвинул теоретическое положение о «третьих лицах», в соответствии с которым обосновал реальное участие в создании и распределении совокупного общественного продукта не только производительных, но и непроизводительных слоев общества. Т.Мальтусу принадлежит также не потерявшая и в наше время свою актуальность идея о влиянии на благосостояние общества численности и темпов прироста населения, что свидетельствует одновременно и о взаимозависимости экономических процессов и природных явлений.
Четвертый завершающий этап развития классической политической экономии охватывает период второй половины XIX в., в течение которого упомянутые выше Дж.С.Милль и К.Маркс обобщили лучшие достижения школы: С другой стороны, к этому времени уже обретали самостоятельное значение новые, более прогрессивные направления экономической мысли, получившие впоследствии названия «маржинализм» (конец XIX в.) и «институционализм» (начало XX в.). Что касается новаторства идей англичанина Дж.С.Милля и К.Маркса, писавшего свои труды в изгнании из родной Германии, то эти авторы классической школы, будучи строго привержены положению об эффективности ценообразования в условиях конкуренции и осуждая классовую тенденциозность и вульгарную апологетику в экономической мысли, все же симпатизировали рабочему классу, были обращены «к социализму и реформам». Причем К.Маркс, кроме того, особо подчеркивал усиливающуюся эксплуатацию труда капиталом, которая, обостряя классовую борьбу, должна, на его взгляд, неизбежно привести к диктатуре пролетариата, «отмиранию государства» и равновесной экономике бесклассового общества.